no budeme se bavit o tom co rozhodl soud nikoli co jste tu dnes vymyslel, souhlas?

ad. znalost zákona Zákon o metrologii ukládá povinnosti zúčtovatelům, tedy nikoli odběratelům. Za SVJ jedná výbor, tedy nikoli každý člen samostatně. Člen SVJ tedy není povinen znát zákon, který se ho netýká. Když si jdete nabrat benzín na pumpu také nemusíte vědět že pumpa má být ověřená a přesto to nijak neomezuje vaše právo mít benzín čerpán ověřeným měřidlem a pokud do nádrže s 50litry paliva nateče 100litrů odmítnout zaplatit rozdíl.

možná vás překvapí, že vyhláška není regulována žádnými jinými předpisy kromě zákona, k jehož naplnění je určena. Je podle vás porušením předpisů fakt, že došlo použitím neověřených měřidel k přestupku?

každopádně toto tvrzení v rozsudku není.

abychom se bavili konkrétně jak probíhal soud:

1. soud prvního stupně rozhodl, že když SVJ v roce 2016 hlasovalo, že akceptuje vyúčtování podle vodoměrů jsme povinni se tomu podřídit.
2. soud II stupně to potvrdil
3. NS zrušil rozsudek, když určil, že shromáždění SVJ není oprávněno hlasovat o zákonnosti vyúčtování a jeho hlasování nemůže způsobit splatnost nezákonného vyúčtování.
4. SVJ si nechalo peníze (které jsme museli uhradit) a stáhlo žalobu, protože „pohledávka byla uhrazena“
5. MS rozhodl, že pohledávka existovala i bez soudního rozhodnutí, aniž by zdůvodnil jak k tomu došel.
6. NS rozhodl, že v tomto případě je dovolání nepřípustné a vypíchl, že ověřování vodoměrů dle zákona "není jediný způsob jak ověřit, že vodoměr měří správně (takže z faktu, že vodoměr nám měřil stejně došel k závěru, že stejně měří i dalších 45 vodoměrů.
7. US rozhodl, že nebyly porušeny naše práva neprojednáním důkazů a zněním zákona a řádným odůvodněním. Upozornil, že vodoměr měřil stejně a položil otázku, proč by zbytek SVJ měl propříště neměnit vodoměry, když poškozeni budou všichni (o něco výše jsem vysvětlil jaký to je nesmysl)

Mimochodem na soud jsem se neobrátil proto, že v roce 2016, kdy jsme to na shromáždění řešili ostatní členové nakonec rozhodli hlasováním, že „vyúčtování nám bude sníženo na předchozí úroveň“. Doručili jsem tedy předsedovi SVJ podepsanou dohodu o narovnání kde jsme se zavazovali uhradit 1/2 účtovaného nedoplatku. Výbor to ale nepodepsal a podal žalobu na celou částku.

Žádné z tvrzení kterými tu vy vysvětlujete záměr soudu není v žádném rozsudku obsažen. Budeme se tedy držet rozsudků nikoli fantazie někoho kdo ani neví od kdy platil NOZ, co říkáte.

Ano nastala nová doba. Lidé jako vy budou moci vymyslet systém vyúčtování, který jim zaručí nižší platbu za služby, nechají to schválit (v lepším případě) a pak zahrnou ostatní posměchem, co všechno že měli vědět..

U nás se rozhodli pokračovat podle vodoměrů prostě proto, že podle počtu osob by nám vyúčtování kleslo na předchozí úroveň a ostatní by platili tak o 1000 Kč víc (za tři roky)

a tak výsledkem tohoto sporu o 30.000 je, že SVJ zaplatilo nějakých 650.000 za právníky, kteří nakonec dosáhli výhry, a my jsme holt tolik peněz neměli a prohráli. Takže po uhrazení účelně vynaložených nákladů je SVJ –550.000, my –200.000 a právníci mají pré..

skvělá „nová“ doba

tak uvidíme ve Štrasburku, to je naštěstí zadarmo i pro chudé bez právníků.