promiňte četl jste ústavní stížnost, abyste měl trochu představu o sporu?

1. vodoměry nebyly měněny nikdy (ani ověřovány)
2. byt jsme užívali jako nájemníci do roku 2009 a teprve od té doby se stali členy SVJ, tedy tři roky před spornými vyúčtováními. Reklamovali jsme vyúčtování z důvodu nadměrných ztrát tepla od roku 2008. Teprve u vyúčtování za rok 2012 jsme odmítli je uhradit. Takže psát, že jsme se na něčem „podíleli a měli z toho prospěch“ jen ukazuje, že nepochopitelně jdete cestou osobních invektiv.

U měrného ukazatele tepla se opět mýlíte. My jsme jako vedlejší důkaz vadného měření uvedli, že měrný ukazatel meziročně narostl o 35%, tedy spotřeba tepla pro ohřev 1M3 vody narostla o 35% za rok. Kdo ví něco o fyzice a termodynamice na úrovni střední školy chápe, že je to nesmyl.

Naše hlavní námitka, ale byla, že jsme za ohřev toho samého množství spotřebované TUV měli platit od roku 2012 (tedy nyní zaplatili) 2× vyšší částku, než v předchozím období, ačkoli cena za 1GJ tepla stoupla o nějakých 5%. A když říkám předchzí období myslím tím –2roky.

Hlasování se u soudu probíralo a to co zde tvrdíte o retroaktivit atd… Nezlobte se je hloupost. Ostatně NS v prvním rozsudku v této kauze rozhodl, že SVJ nemůže hlasovat o zákonnosti vyúčtování, resp, že nemůže způsobit zákonnost vyúčtování.

Zákon o metrologii jasně nepřipouští použití vodoměrů bez platného ověření v majetkových vztazích, stejně tak zákon o nakládání s energiemi jasně říká, že mohou být použita pouze stanovená měřidla. Bohužel v v celkem 6ti rozsudcích v tohoto sporu týkající se měření tepla není ani jednou existence ani jednoho z jmenovaných zákonů zmíněna. Soudy je prostě ignorují.

vše co zde dovozujete o „konkludentním souhlasu“ vychází z předpokladu, že o tom někdo věděl. Nikdo o tom nevěděl, správní firma si totiž ponechala peníze vybrané na výměnu vodoměrů v době kdy jsme byli v nájemním vztahu a prostě to zatajila. Zatajila to i při předání budovy SVJ a tajila to i tři roky probíhajícího reklamačního řízení a přišli jsme na to náhodou. Zákon snad má chránit i ty, kdo jeho existenci nevědí, nebo?

Takový stav NEDOPADÁ na všechny vlastníky stejně, to je zřetelně neznalost základů vyúčtování a také bohužel to co neustála opakuje soud… „Vaše vodoměry přeci měří stejně“.

Pokud je v domě 20 bytových jednotek a u 7 z nich dejme tomu dojde vlivem věku k zásadnímu selhání vodoměrů, takže naměří jen polovinu skutečné spotřeby. Další tři byty jsou pronajaty a podnájemníci z východu na své měřiče dají silné magnety, aby nemuseli tolik platit a tak se opět naměří jen polovina spotřeby, pak se nedoměřená spotřeba ve výši 25% z celkové spotřeby rozdělí mezi ty kdo mají tu „smůlu“, že jsou potiví a vodoměry jim fungují. Pak naroste každému z nich cena za ohřev při stejné spotřebě o 25%, Nám narostla o 100% takže se jen můžeme domnívat jak to s ostatními vodoměry bylo.

Pro mě je zásadní jedna věc. Jsou zde Úřady zákonem povolané rozhodovat o tom jaké měřidla smí pro jaký účel být použita. Úřad pro metrologii a státní zkušebnictví a Český metrologický institut. Oba jasně označili použití vodoměrů bez ověření za porušení zákona.

Autor vyhlášky je oprávněně ji vykládat ve sporných momentech a jeho výklad je závazný. I ten jasně konstatoval že nelze použít neověřené vodoměry ale má se účtovat podle počtu osob nu a pak soud prohlásí tato stanoviska za nerelevantní a tak jak jste to tu ukázal sám nahradí výklad autora vyhlášky kterou sestavovali odborníci ve věci měření, svým laickým výkladem.

ani nás nezahrnoval paragrafy jak jste to udělal vy, prostě se na nějaké zákony a vyhlášky a řady vykašlal a napsal nám: „vždyť váš vodoměr měřil pořád stejně“.