Dobrý den. Proč právní odborníci níže uvedeného právního názoru opomíjí a ignorují fakt, že při výstavbě výtahu v baráku se lidi musí nejdříve dohodnout, kdo se na čem chce jakou měrou podílet nebo nepodílet a teprve poté se na základě zjištěných finančních dispozic společenství ve prospěch této akce dává dohromady počet hlasů potřebných pro zrealizování akce těch, co si ji přejí za své vlastní prostředky uskutečnit?

Zde odpověď jakéhosi právníka z nějaké i-net poradny…

„Dobrý den, pokud je, v souladu se zákonem a stanovami, na shromáždění vlastníků schváleno provedení investiční akce, musí se i nesouhlasící vlastníci tomuto rozhodnutí přizpůsobit. Jiná je ale situace ohledně finančního krytí takové investice. Nechce-li se člen SVJ podílet na splácení úvěru společenství a je připraven svůj alikvótní podíl na nákladech investiční akce složit na účet společenství, nelze jej nutit, aby se na splácení úvěru podílel. Každá banka umí tento případ řešit – úvěr, poskytnutý SVJ, je nižší o peněžní prostředky, které někteří vlastníci složí na účet SVJ a které jsou následně použity, spolu s úvěrem, jako zdroj na finanční krytí investice. V takovém případě je pak jen na SVJ, aby vlastníkům, nepodílejícím se na splácení úvěru, byl odpovídajícím způsobem ponížena výše jejich měsíční dlouhodobé zálohy na správu domu a pozemku (spíše známé jako fond oprav) oproti vlastníkům, kteří se na splácení úvěru podílejí. Jinou věcí však je skutečnost, že i vlastníci, nepodílející se na splácení úvěru, dle NOZ ručí za splácení úvěru SVJ. O této problematice pojednává článek Nechcete se podílet na společném splácení úvěru vašeho SVJ, K této problematice je i zajímavá diskuze v diskuzním fóru Okolobytu.cz Protest – nechci se podílet na riziku.“

Pokud svůj status v prohlášení vlastníka měnit nehodlám na rozdíl od ostatních zájemců, kteří si ji za své prostředky a s tolerancí potřebného počtu hlasů ke schválení pořídí a následně ho používají, nechápu za a.) o jakém a z čeho vyplývajícím alikvótním podílu pan právník hovoří b.) o jakém skládání prostředků, úvěrech a dalších povinnostech pro ty, co se akce neúčastní pan právník hovoří?

Stále nechápu, o jakém přizpůsobování se rozhodnutí ten odborník povídá. Přizpůsobování se tomu, že si to ostatní za své zrealizují anebo tomu, že někdo by rád stavěl za mé vlastní prostředky? Chápu, že když je něco nutné a lidské – někdo potřebuje například pomoc na ulici, protože se mu udělalo nevolno, naboural autem nebo uklouzl na zem, tak je mou morální, a v případě některých i právní povinností, mu především dobrovolně a s láskou pomoci. Nebo když jsem součástí domu do kterého zatéká, střecha se musí opravit a všichni jsou přirozeně i právně povinni se složit. Ale nechápu, když mne někdo nutí vydávat své skromné a omezené finanční prostředky na něco, co jinde a jiní zkrátka nepotřebují, nechtějí nebo je pro ně dokonce zbytečnou a permanentní zátěží. Děkuji za odpověďi.