v trestním řádu je naprosto jasně napsáno kdo zatají.

Nechal bych si zpracovat znalecký posudek, že k řádnému a úplnému účetnictví ty doklady (nebo jejich kopii se začerněnými údaji co se vás netýkají) potřebujete a šel bych i tou cestou trestního oznámení.

Ona to skutečně není jen tak sranda, nepředat někomu účetnictví a jak policie, tak státní zastupitelství by konalo.

viz http://kraken.slv.cz/5Tdo679/2008

„Podle formulace právní věty výroku o vině odsuzujícího rozsudku okresního soudu obviněný spáchal uvedený trestný čin konkrétně tak, že účetní knihy, zápisy nebo jiné dokumenty zatajil a tím ohrozil majetková práva jiného.“

…

„V posuzovaném případě obviněný účetní doklady, které evidentně existovaly (srov. zpráva Finančního úřadu na č. l. 70 trestního spisu), nepředal novému jednateli obchodní společnosti, jak by měl potvrzovat předávací protokol ze dne 6. 5. 2002. Soud prvního stupně poměrně podrobným způsobem vyhodnotil provedené dokazování ve věci a učinil jednoznačný skutkový závěr, že k faktickému předání dokumentů nedošlo. (Srov. str. 4 rozsudku Okresního soudu v Ostravě.) Tímto zjištěním soudů je vyvráceno tvrzení dovolatele, že za ztrátu účetních dokladů je odpovědný nový jednatel svědek M. U. Nelze proto souhlasit s dovolatelem, pokud za zatajení ve smyslu ustanovení § 125 odst. 1 tr. zák. považoval jen situace, kdy pachatel v rozporu s objektivní skutečností tvrdí, že účetní doklady vůbec neexistují.“

„Pokud se týká konkrétní formy, jakou měl obviněný zatajit účetnictví společnosti, Nejvyšší soud se domnívá, že jeho počínání odpovídalo vymezení znaku zatajení , jak je interpretován v dosavadní soudní praxi . Obviněným poskytnuté údaje o místě, kde se doklady nachází, byly v rozporu s ostatními provedenými důkazy, přičemž vyvstaly nevyřešitelné nejasnosti ohledně místa jejich uschování. Po celou dobu obviněný tvrdil, že účetní doklady předal dne 6. 5. 2002 M. U. , avšak podepřel toto tvrzení dokumentem, jehož obsah byl v rozporu s reálným stavem, a jiný důkazní prostředek na podporu své argumentace nepředložil. Podstatné z hlediska posouzení trestní odpovědnosti podle § 125 odst. 1 alinea třetí tr. zák. v této souvislosti je tedy to, že tvrzení obviněného byla v řízení před soudy nižších stupňů vyvrácena a skutečné místo uložení účetních dokladů, či dokonce jejich zničení, se nepodařilo objasnit, resp. prokázat.“

Nebo ÚS – https://www.ucetni-portal.cz/…tura/867.pdf

Konstatní judikatura v zadržování a nepředání účetnictví spatřuje naplnění skutkové podstaty trestného činu a OČTŘ konat budou, protože musí.