Dobře paní Klainová,

ale když tedy podle Čápa shromáždění odsouhlasí převod příjmů z pronájmu do „fondu oprav“ jen souhlasícím vlastníkům, tak to znamená, že tito vlastníci příspěli do „fondu oprav“ více než vlastníci, kterým budou příjmy přímo vyplaceny. JaVa níže vylučuje schválení mimořádného příspěvku shromážděním pro tyto vlastníky, aby byl nepoměr příspěvků do fondu oprav mezi oběma skupinami vlastníků, tak co s tím?

Je taková praxe popsaná Čápem rozumná? Není rozumnější vybrat variantu, kdy souhlasí všichni s převodem do „fondu oprav“, nebo kdy všichni nesouhlasí a v tom případě žádné převody příjmů z pronájmu do „fondu oprav“ neprovádět a vyplatit příjmy z pronájmu přímo všem vlastníkům?