V principu máte pravdu, ale pravdu má i autorka. Jak je to možné? Její návrh totiž není v rozporu s Vaším tvrzením. Symbolicky vyjádřeno Váš návrh je 1 + (1 + 1) = 3 a její návrh je 1 + 2 = 3

Její návrh je pouhým zkrácením postupu, jeho zjednodušením. Nikoliv však ubráním na ústavních právech.

Namísto toho, aby se peníze z pronájmu vyplatily vlastníkům a následně by proběhlo hlasování o mimořádném vkladu do „FO“ ve stejné výši (dané spoluvlastnickými podíly = v podstatě m2), stačí si rovnou odhlasovat, že peníze zůstanou ve „FO“. Pro odhlasování mimořádného příspěvku stačí nadpoloviční většina (pokud to není ve stanovách jinak).

Příklad: Příjem 1000 a 10 vlastníků (se stejnými podíly). Každému vlastníku je vyplaceno 100 kč. Následně je shromážděním odhlasován mimořádný příspěvek do „FO“ pro částku 1000 Kč dle spoluvlastnických podílů. Pro je 6 vlastníků a tak každý vlastník zaplatí 100 Kč (dohromady 1000 Kč). Nikdo nebyl zkrácen na svých právech, každému byl vyplacen jeho podíl na pronájmu. A zároveň každý zaplatil 100 Kč do „FO“.

No a paní to navrhuje zjednodušit – spoluvlastníci si rovnou odhlasují (nadpoloviční většinou 6 hlasů), že příjem z pronájmu 1000 Kč nechají ve „FO“. Zdánlivě to může vypadat, že někdo rozhoduje o tom, jak musím naložit se svým ziskem, ale prakticky (= stejný výsledek) to proběhlo dle prvního postupu. Každý dostal svých 100 Kč a zároveň každý odevzdal do „FO“ svých 100 Kč.