Daně jsou jasné, je-li vše jasné. Mně jasné není nic. Uvedu příklady:

1. SVJ předepíše platbu (resp. statutár), která nebude schválena shromážděním. (V praxi se děje běžně, když si to lidé nechávají líbit a v sociálně vyloučeném Mostě přepodkládám si to lidé líbit nechávají.) Předpokládám, že pro Úřad práce bude podkladem pro vyplacení sociální dávky pouze předpis záloh/evidenční list s razítkem z brambory. Předpis vydává statutár, potažmo správce. Mohou si tam tedy napsat, co chtějí. (Opravdu nečekám, že úřednice bude studovat stanovy a zápisy ze schůzí.)
2. Jiný vlastník podá žalobu a soud prohlásí platbu za neplatnou. SVJ bude vracet bezdůvodné obohacení. Dozví se o tom Úřad práce? Asi ne. Pronajímatel se ale dozví, udělá tedy co? Dopustí se trestného činu podvodu za neoprávněné pobírání sociálních dávek, když platbu nevrátí? Kdo to bude počítat?
3. Je tento páně Fiedlerův „příspěvek do fondu oprav“ zálohou nebo konečným příspěvkem? Jestli je zálohou, bude se KZ a DZ vyúčtovávat? Zajímá to Úřad práce? Vlastník dostane něco zpět, bude taky nájemce vracet sociální dávku?

Má Fiedler mozek? Mají poslanci mozek?