Jsem stále přesvědčen o tom, že před soudem uspějete se zálohami i pokud je nemáte upraveny ve stanovách. Každopádně je výrazně lepší a naprosto žádoucí je ve stanovách upravené mít.

S argumentací proti usnesení ukládající povinnost platit zálohy na správu domu a pozemku neuspějete dle mého z následujících důvodů.

Ohledně toho, co je nutné splňovat u nařízení vlády.

prováděcí právní předpisy nemohou obsahovat takovou právní úpravu, která svým obsahem zákon neprovádí ale doplňuje, a to zejména

povinnosti, které zákon, jež má být proveden, vůbec nepředpokládá

viz http://www.vlada.cz/…_pomucka.pdf a tam citovaná judikatura ústavního soudu

Dále skutečnost, že NOZ předpokládá jakési budoucí příspěvky na správu domu a pozemku, takže nelze konstruovat teze o povinnostech, které zákon vůbec nepředpokládá.

§ 1208

Do působnosti shromáždění patří

d) schválení účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků,

S ohledem na judikát ústavního soudu I. ÚS 752/15, který říká:

15. Jako obiter dictum lze poznamenat, že poměrně striktní výklad určitých pasáží zákona o vlastnictví bytů, zaujatý stěžovatelkou, postavený na svým způsobem absolutizovaném vlastnickém právu k bytové jednotce, by zejména ve větších společenstvích vlastníků jednotek – mimo nekonečných sporů – vedl zřejmě k tomu, že by se stěží mohla na něčem závazně vůbec dohodnout. Lze připustit, že právní úprava není v dané oblasti bezchybná a ideální, leč to ještě zdaleka neznamená její neústavnost. V konkrétním případě pak majetek stěžovatelky nebyl nijak zásadně dotčen či umenšen, jen měla jiné záměry a názory než většina ostatních členů daného společenství. Je snad nadbytečné dodávat, že ani v tom nelze shledávat porušení jejích ústavně zaručených práv nebo svobod.

Já bych k soudu s lake argumentací prostě nešel, neboť si myslím, že s podobnou doslovnou interpretací práva, kterou tady lake rigidně předvádí, nelze uspět. Neboť zcela ignoruje účel právních norem upravujících „bytové spoluvlastnictví“, neboť podobně rigidní, doslovné a naprosto formalistické uplatňování práva by vedlo k tomu, že by se SVJ stěží mohla na něčem závazně vůbec dohodnout. Ono se to nezdá, ale zejména u ústavního soudu lze občast nalézt i cosi jako selský rozum a tedy úsilí, jak čistě formálně neodmítat něco, co je celkem v pořádku s ohledem na péči o dům jako celek.

A koneckonců lze si zde dohledat nepřeberně příspevků od lake, kde se podobně rigidně vyjadřuje o termínu „fond oprav“, který je sice naprosto špatný, ale na rozdíl od lake konstantní judikatura seznala, že všichni ví, oč se jedná, a tedy přestože je ten termín špatný, nelze usnesení SVJ která stanovovala platby do fondu oprav označit jako nezákonná. :) :)

Laskavý čtenář nechť si udělá vlastní názor sám.