Vážený pane lake,

pokud dobře čtu, tak pan Kosťa píše, že vede s SVJ několik soudních sporů. Já jen upozorňuji na některá úskalí s tím spojená, včetně toho, jakým způsobem se mají Soudy zabývat usneseními shromáždění.

Nevím, kdy už konečně pochopíte, že uvedený rozsudek NS jsem citoval nikoliv kvůli fondu oprava jako takovému, ale kvůli tomu, jak se má chovat Soud k usnesení Shromáždění pokud vykazuje formální vady a neobsahuje určité pojmy či jsou zaměněny za jiné. Nejedná se o žádný rozpor s Vašimi radami.

Váš postup nijak nerozporuji, jen upozorňuji na některá úskalí s tím spojená a nesouvisí přímo s Vašimi radami.

S Vaším tvrzením, že Soud nahlédne do účetních předpisů nesouhlasím, protože tak to prostě u Soudu nechodí. Usnesení shromáždění o „něčem“ není účetní operací, Soud bude posuzovat smysl daného usnesení a jeho úkolem je v občanskoprávním řízení hledat takový výklad, který nezakládá neplatnost, před tím, který neplatnost zakládá. Vámi zmiňovaný paragraf se tedy nepoužije již vzhledem k citaci, kterou jsem uvedl k analogickému výkladu vícestranných ujednáních.

Nikoho zde neuvádím v omyl, vážený pane Lake, hovořím zde o tom, že poukazovat na nesmyslnost nějakého pojmu, nemusí nutně znamenat, že jeho neexistence a neuvedení v právním předpise, zakládá jeho neplatnost.

Panu Kosťovi, jsem neporadil, aby něco podepisoval. Jen jsem jej upozornil, aby si prošel veškerá právní ujednání, která proběhla v jejich SVJ, aby si zajistil důkazy k tomu, aby mu to pomohlo v případném soudním sporu, které s ním vede SVJ, jak píše, protože, zde existuje judikát NS, jakým způsobem se má chovat k usnesením, které vykazují určité vady.

A věřte, že já jen tak nezmizím, což je možná vaše zbožné přání.

To, že si pan Kosťa vybral Vaší argumentaci a souhlasí s Vaším názorem plně respektuji, je to jeho volba. Já mu přeji z pekla štěstí.