Autor úvodního příspěvku je právní analfabet. Domnívá se zřejmě, že zrušení zákona má za následek zánik všech vlastnických i smluvních vztahů, které tento zákon upravoval.

Takový názor je názorem extremisty, který nezná Ústavu, nezná Listinu základních práv a svobod, nezná NOZ, neví nic o judikatuře Ústavního soudu o nepravé retroaktivitě.

V České republice jsou v katastru stále zapsány domy, rozdělené vodorovně na patra (Stockwerksei­gentum – patrové vlastnictví). Například v Ivančicích jsou takové domy. Patrové vlastnictví vznikalo v českých zemích od roku 1811 do roku 1856 podle Obecného zákoníku občanského (ABGB, Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch).

Zmínka o tomto typu vlastnictví definitivně zmizela z českých zákonů v roce 1953, pak přišel Občanský zákoník č.40/1964 a nyní NOZ, ale faktický a právní stav trvá dál. Spoluvlastníci v budovách rozdělených na patra podle ABGB se stále řídí podle dřívější právní úpravy. Zrušení jednoho zákona nic nemění na právním stavu. A to už je 158 let …

Zcela obdobný případ je vlastnictví jednotek od roku 1994 do roku 2013 podle zákona č. 72/1994 o vlastnictví bytů. Například na adresách 54000 SVJ(2000) v celém státě jsou takové domy. Vlastníci jednotek v budovách rozdělených na jednotky podle ZoVB se stále řídí podle dřívější právní úpravy. Zrušení jednoho zákona nic nemění na právním stavu.

Zásadně platí, že veškeré vlastnické i jiné smluvní vztahy zůstávají zachovány. Opak by znamenal retroaktivitu právního předpisu – a tu by musel zákonodárce výslovně zavést pozitivní právní úpravou. Pouhé opomenutí zákonodárce retroaktivitu zavést nemůže.

V NOZ totiž (opomenutím tvůrců i zákonodárce) chybí příslušné přechodové ustanovení:

Dokud toto nebude do NOZ vloženo (novelou), bude platit co jsem napsal, protože platí Ústava a LZPS. Současné znění § 3028 odst. 3 NOZ stanoví totiž výslovně pravý opak – že žádná retroaktivita nenastává. Přečtěte si to tam konečně:

lake