„…Není pravdou, že by automaticky každá nástavba vyžadovala stavební povolení…“

• nekomentuji „každou nástavbu“ ale „terasu“ jak zněl dotaz tazatele
• komentuji §120/1 kterým se ohání p.LAKE bez vysvětlení „neodělitelnosti“ resp. já uvedl svůj názor na použitelnost toho §. Terasa je nepochybně odstranitelná a těžko ji tedy považovat za neoddělitelně spojenou se stavbou.

„…Jisto je, že na společné střeše vybudoval společnou terasu…“

• pokud připevním několik panelů FVE na střechu nebo tam dám „něco“ co někdo nazve „terasa“ a zaberu tím společný prostor, nepochybně se takovéto „něco“ také nestane „společným“. Třeba v SVJ u LAKů ano. Co já vím jak to tam vedou…
• stavební úprava by musela být jak již uvedeno v §120/1 být provedena „neodělitelně“ o čemž se p.LAKE nezmiňuje a jen tu vypichuje pro něj „bezvýznamné názory“. Já mu samozřejmě jeho „první“ názor neberu a tak mne břich nebolí :))
  
  
• kdyby totiž to načerno vybudované „něco“ bylo společné eo ipso že to začalo existovat, tak by to dotyčný vlastník nemohl pouze ze své vůle logicky ani odstranit, protože by mu to výhradně nepatřilo. Nikoli „bezvýznamně“ se tedy domnívám že to nejsem já kdo se tu zaplétá do logických singularit.

„…Jestliže podle Vás stavba není stavbou, nemůže být ani stavbou „načerno“…“

• kdo umí číst, čte v mém příspěvku cit.„…lze pochybovat zda realizovaná stavba je skutečně „terasou“, kterou…“ což nepřekrouceně znamená, že to „něco“ co tazatel nazývá „terasa“ nepochybně je „stavbou“ ale „na černo“ a označit to lze pojmem „terasa“ a tedy „nástavba“ lze, až teprve to bude „na bílo“.

☻/
/▌ Neználek
/ \