„…návratnost by byla 40 let a ani není naspořeno…“

• tomu se dá předejít a na „předvídaný účel“ složit casch nebo si vzít osobní úvěr. Jakékoli jiné „šetření“ není podle mého názoru nákladem na „správu domu“.
• „předvídaný účel“ – slovy v zákoně „…předpokládané náklady, které …“ jsou skutečné a predikovatelné náklady plynoucí ze závazků dle §13/7 tedy z již uzavřených smluv nebo smluv, které budou uzavřeny na základě přijatých usnesení.
  • na havárie třeba 10% (nebo kolik chtějí); na pojištění …
  • na paušál za výtah, za správce, na odměny, …na neplatiče apod.
    
    

  „předvídaný účel“ podle mého není „spoření na zateplení“. Zateplení je jednorázová investiční akce a pokud je na ni nutno „našetřit“ pak nepochybně NE skrze příspěvky na správu. Proč to mám ale vysvětlovat zrovna Vám – podívejte se do svých vlastních výkladů v historii. Jsou stejné.
  
  Nerozporuji že za jistých podmínek by šlo vymáhat peníze nazpět ale tu možnost dostatečně ruší právě záměrná „neurčitost“ v psaném textu usnesení.
  
  Lepší je „požáru“ předejít, než ho „následně hasit“. Je ale nutno vědět jak tomu předcházet. A tom jsou moje příspěvky.

Další debata má smysl tedy o způsobech jak „těm slabým“ (= jednotlivým „prudičům“), kteří již nadále nechtějí být ovcemi nechtějí mít nainstalovány kamery u zadku a chtějí mít přehled kam se podějí jejich peníze – > dát či ukázat pro ně POUŽITELNÝ praktický „klacek“ jak omezit projevy „stádní zvůle“ a jak reagovat na žvásty různých „Předsedů“ a „Správců“.

Neználek