„…Výbor se vracení vyhne, pokud výdaj byl použit na správu domu…“

• nebo pokud odmítne či znemožní zpřístupnit vlastníkovi účetnictví (např. s odkazem na zák.101/2000)
• viděl jsem různá usnesení – málo které ale specifikovalo „předvídaný účel“ pro který byla stanovena částka dle §15/2 taková jaká byla odhlasována
• není li „předvídaný účel“ uveden v zápisu – nemůžete s tím nic dělat (mluvím primárně o tom co pro změnu může udělat jednotlivý nespokojenec – co může udělat „dav“ je irelevantní)

„…Pan A, který sedm let platil zálohu na opravy domu a pak svou jednotku prodal…“

• Pan A by nejprve musel mít přesné a určitě specifikované usnesení obsahující „předvídaný účel“
• Pan A se dozví, že vybírané zálohy nebyly na „předvídaný účel“ použity jen zcela vyjímečně
• Pan A si bezpochyby část vybraných záloh započetl do prodejní ceny BJ
• Pan A skutečně nemůže „zápočtovat“ – neboť nemá s čím
• Pan A platil li jen na nekonkrétní účel skrytý ve třech slovech:„na opravy domu“ – a nikoli přesně např. na „zateplení“ pak nic nevynárokuje, protože cokoli může být „opravou domu“ – i chyběbjící výtah i „parkoviště“ i „mimořádné odměny“ i cokoliv

„…Vyplacením odměny vznikne náklad správy domu a … uhradit příspěvkem (§ 15 odst. 1 ZoVB)…“

• nejenom. Zjevně se i dle §9a/2 mohou dohodnout na placení za BJ nebo podle velikosti bot. Tj. mohou chtít zaplatit náklad za správu jako „službu“.

Neználek