Pane Kobosile,
v okamžiku kdy vlastníkovi bylo odmítnuto projednání jeho věci, přestože o zařazení na pořad jednání požádal, není už povinen provádět žádné manévry se svoláváním dalších mimořádných shromáždění. Zákon mu totiž takovou povinnost neukládá, ani ji nelze ze znění zákona odvodit. Může se tedy s klidem rovnou obrátit na soud. Berte to jako trest vůči SVJ a výboru za nesplnění jejich povinnosti rozhodnout o řádně předloženém návrhu na řádně svolaném shromáždění.

Odkaz na FAQ jsem dával ve svém předchozím příspěvku. Viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 28 Cdo 5216/2007, ze dne 14.5.2008):

„Účelem žaloby podle § 11 odst. 3 věty druhé cit. zákona je nahradit potřebné usnesení shromáždění vlastníků jako projev vůle společenství, ať už je příčinou podání žaloby okolnost, že nedošlo k jeho svolání některým ze subjektů v zákoně uvedených (výbor, pověřený vlastník, vlastníci jednotek mající jednu čtvrtinu hlasů), ačkoli mělo být svoláno, nebo k podnětu došlo a shromáždění bylo sice svoláno, ale nebylo usnášeníschopné, nebo usnášeníschopné bylo, ale dospělo k rovnosti hlasů nebo nedosáhlo potřebné většiny či dohody. Společenství vlastníků je tedy k žalobě podle § 11 odst. 3 věty druhé zákona o vlastnictví bytů pasivně legitimováno jak v případě, že se shromáždění sejde, tak i v případě, že se shromáždění nesejde, (…)“

lake