Zájem všech spoluvlastníků
89/2012 Sb. § 1189 jasně uvádí, že správa domu zahrnuje vše, co je v zájmu všech spoluvlastníků.
Na jiném místě byl položen následující dotaz: Proč se tedy na jiných místech téhož zákona uvádí různá jiná (nižší) hlasovací kvora?
Znamená to, že spoluvlastník není tím, kdo určuje, co je v jeho zájmu? Kdyby bylo napsáno, že správa domu zahrnuje vše, co je v zájmu spoluvlastníků domu // domu jako celku, výkladový problém by nenastal.
Uvedený § totiž znamená, že správa domu nezahrnuji nic z toho, co není v zájmu byť jen jediného spoluvlastníka.
Je třeba pochopit jednu zásadní skutečnost: Část NOZ o bytovém spoluvlastnictví je legislativní úlet. Tato část v návrhu NOZ nebyla a dostala se do něj na samém konci, po ukončení odborné diskuse k obsahu budoucího zákona. Část o bytovém spoluvlastnictví je v NOZ cizorodá, v mnoha případech upravuje co již je v NOZ upraveno jinde a lépe.
Nemá smysl hledat skrytý smysl nesmyslu. Chcete-li si přečíst srozumitelné a každému pochopitelné právní normy o rozhodování spoluvlastníků, čtěte zde:
- § 1126 až § 1133 http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89…
- § 1139 http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89….
lake
V § 1139 není žádná lhůta pro podání žaloby na určení neplatnosti rozhodnutí spoluvlastníků věci (na rozdíl od žaloby na určení neplatnosti rozhodnutí spolku či společenství vlastníků, kde propadná lhůta uvedená je).
Znamená to, že žalobu je možné podat kdykoli (třeba za 10 let) od rozhodnutí spoluvlastníků?
V § 1128 je lhůta 30denní. Jak se k sobě má § 1128 a § 1139, kde lhůta uvedena není (je tedy neomezená)? A jak se tyto §§ mají k ustanovením o spolku a společenství vlastníků, kde je lhůta 3měsíční?
Proč psát zákony jednoduše, že. Uvést jenom jednu lhůtu pro všechny případy by bylo příliš jednoduché, pánové profesoři.
Poslední komentáře