Rozúčtování nákladů za teplo - SVJ

Tak po diskusi s předsedou SVJ jsem zjistil následující:

• žádná pravidla pro rozúčtování v písemné podobě schválená nejsou
• od r. 2001 se teplo rozpočítává následovně: těm, kdo mají měřiče, se účtuje skutečná spotřeba. Jednomu z nich (bydlí nad námi a údajně je ovlivněn rozvody tepla stejně jako my a má malé náměry) se připočítává „nějaká část“ zbývající z rozdílu celkového tepla do domu a součtu měřičů. Těm, kdo měřiče nemají (to jsme my+4 obchody v přízemí domu), se rozpočítává zbývající teplo podle m2. Teplo vyzářené při distribuci v trubkách údajně platí obchody. Podle jakého klíče se to ale určuje, jsem se nedozvěděl.

No a vyslechl jsem následující argumenty: „Vaše určená spotřeba odpovídá průměru na 1 m2 v domě“. „Ve vašem bytu byly nízké náměry, máte tam trubky, které vás vytápí. Není možné, abyste měli za rok spotřebu 5GJ, když je průměrně 9.“

Východisko ze situace – už to tu bylo zmíněno mnohokrát – trvat na provádění vyhlášky 372/2001? Je možné použít nějakou páku na SVJ, pokud nebude chtít respektovat můj názor? Soud, nějaký dohledový orgán?

Ondřej

Situace v SVJ se nám poněkud vyhrotila. Současný výbor (3 zakládající vlastníci) po 12ti leté činnosti k 30.6. odstupuje. Včera proběhla diskuse výboru a mě a údajně to není kvůli mé aktivitě v nesrovnalostech rozúčtování, ale jsou v tom i „další věci“. A změnili se tady lidé. A dělají to už dlouho a původně to měli „na rok“. Nicméně k vytápění – zjevně se s p. předsedou neshodneme, trvá si na svých trubkách a na tom, že se lidé musejí nějak domluvit a že vyhláška není závazná. A ostatní nemůžou za to, že my nemusíme skoro topit, protože nás tady ty trubky vytápí a oni by na to dopláceli. A že by se musely odstřihnout a vést jinudy. Takže se naše spotřeba musí dopočítávat na průměr ostatních bytů. Atd… Poslední dotaz laika – dá se nějak změřit množství tepla předaného rozvody do našeho bytu? Není to komplikované a kolik by to asi stálo?

Ondřeji

• situace je Vám příznivá. Nechte se tedy zvolit a stav si napravíte zám.
• na ty kalorimetry zapoměňte – ceny jsou kolem 4.000 a musíte je nechávat ově5ovat – stejně jako vodoměry. Vyhláška tak jako tak „rozpočítává náklady“ a že Vy používáte kalorimetry nikoli jako poměrové ale jako fakturační je v rozporu s Vyhláškou. Nic na této pravdě nezmění ani to, že tedy LAKE záměrně maže jakékoli jiné odpovědi. To jsem tady již několikrát pranýřoval – bez úspěchu (může za to Administrátor tohoto serveru – ať již to je kdokoli)
• návrh reálného řešení jste již ale v tomto vlákně dostal

Neználek

Pane Ondřeji,
nejsou-li kalorimetry či indikátory u všech konečných spotřebitelů v odběrním místě, nelze hradit náklady jinak než podle započitatelných podlahových ploch místností, viz § 4 odst. 5 vyhlášky. Způsob výpočtu ZPP je poněkud složitý a je podrobně popsán v příloze vyhlášky.

Samozřejmě jste oprávněn reklamovat vyúčtování, neboť neobsahuje předepsané náležitosti podle § 7 vyhlášky (rozpor se zákonem). Pak, až bude dodáno vyúčtování bezchybné a srozumitelné, můžete opět reklamovat - tentokrát pro nepřezkoumatelnost, neboť neexistují pravidla podle nichž se postupovalo. Až tato pravidla dostanete, reklamujte nesprávný postup rozúčtování v rozporu s vyhláškou. Počítejte s tím, že pak bude placení za vytápění přepočteno podle § 4 odst. 5 vyhlášky. Měl byste tedy před reklamací mít zjištěno, zda případným odmítnutím současného (zjevně nesprávného) způsobu rozúčtování nakonec vyděláte nebo proděláte. To je to, oč tu běží ...

Dovedu si představit rozúčtování v souladu s vyhláškou a zároveň obdobné tomu, který jste popsal:
Náklady na vytápění se rozúčtují podle ZPP (tedy podle m2). Navíc si vlastníci jednotek s funkčními kalorimetry rozúčtují dodatečně pouze mezi sebou souhrnný podíl nákladů těchto jednotek podle náměrů svých kalorimetrů (což bude pouze jejich vzájemná dohoda již nad rámec rozúčtování provedeného společenstvím). Kalorimetry budou tedy použity neoficiálně jako poměrové měřidlo a nemusí být osazeny ve všech jednotkách; nemusí být ani metrologicky ověřeny.
Takové rozúčtování je zcela v souladu s vyhláškou a nelze proti němu ničeho namítat.

• Nedoporučuji, abyste se snažil "zprovoznit váš kalorimetr", jak Vám zde bylo raděno, pokud nemáte zjištěno kdo je jeho vlastníkem.
• Nedoporučuji brát vážně amatérské rady typu "obraťte se na soud". Soud by žalobu zamítl pro předčasnost, nebo rovnou odmítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobce (§ 11 odst. 3 ZoVB).

Máte dostatečné páky: nehraďte doplatek při nepřezkoumatelném nebo nesprávném vyúčtování. Nehraďte zálohy (skládat je do notářské úschovy) při neexistenci pravidel rozúčtování služby, nebo jsou-li tato pravidla v rozporu s celostátně platným předpisem.

Je zajímavé, jak se dájí některá konstatování překroutit.

zprovoznit váš kalorimetr lze vysvětlit jako:

• vezměte si pořádné kladivo a jděte si to opravit?

nebo také

• trvejte na zprovoznění u majitele zařízení?

obraťte se na soud

• honem všeho nechte a rychle jděte na někoho podat žalobu?

nebo také

• až dojdou všechny možnosti obraťte se na soud?

Kalorimetry budou tedy použity neoficiálně jako poměrové měřidlo a nemusí být osazeny ve všech jednotkách; nemusí být ani metrologicky ověřeny. je rada nedobrá, jelikož i tyto kalorimetry budou použity v závazkových vztazích a tedy musejí být ověřené.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

Pane Patočko,
Vaše rady panu Ondřejovi znamenaly přesně to, co jste napsal. Automaticky jste předpokládal, že kalorimetr je jeho, což nemusí vůbec být pravda. Jestliže jste od boku vypálil "obraťte se na soud", jde o radu zjevně nesmyslnou a nepoužitelnou, viz § 9a odst. 1 a 2, a dále § 11 odst. 3 ZoVB.

Tvrdíte, že kalorimetry, nepoužité k rozúčtování podle vyhlášky č. 372/2001 Sb., budou "použity v závazkových vztazích". To je tvrzení v rozporu se skutečností. Skupina vlastníků jednotek si mezi sebou může dohodnout (mimo rozúčtování nákladů) prakticky cokoliv. Závazkový vztah vzniká pouze při poskytování služby, to jest mezi SVJ na straně jedné a jednotlivým vlastníkem jednotky na straně druhé. Co je mimo tento vztah Vás nemusí zajímat. Prosím seznamte se s § 11 odst. 1 zákona č. 505/1990 Sb. o metrologii:

" Stanovených měřidel může být používáno pro daný účel jen po dobu platnosti provedeného ověření. Novému ověření však tato měřidla již nepodléhají, pokud prokazatelně přestala být užívána k účelům, pro které byla vyhlášena jako stanovená."

lake

Pane Lake, já prosím tvrdím, že pokud část vlastníků použije kalorimetry k rozdělení nákladů, tak je to prostě rozdělení nákladů a řídí se všemy pravidly.

Vy v jedné větě napíšete, že Navíc si vlastníci jednotek s funkčními kalorimetry rozúčtují dodatečně pouze mezi sebou souhrnný podíl nákladů těchto jednotek podle náměrů svých kalorimetrů, což je prostě rozúčtování nákladů za vyúčtování, ale následně Skupina vlastníků jednotek si mezi sebou může dohodnout (mimo rozúčtování nákladů) prakticky cokoliv.

Tak co to tedy u všech všudy ti lidé budou dělat, když budou ale zároveň nebudou rozdělovat náklady za vytápění?

Hledáním co možná nejkomplikovanější cesty jen proto aby tu někdo měl stále pravdu, je až trapné. A to že ostatním podsouváte nějaká tvrzení, o kterých se domníváte, že to pisatel jistě tak myslel, je k ničemu. Pokud bych měl napsat to co tvrdíte, tak bych prosím napsal: doporučuji zprovoznit Váš kalorimetr vlastními silami teď hned, ale nic takového jsem tam nenapsal. Tak se prosím držte psaného textu!

A opravdu netuším, kde se v ZoVB, v části která řeší pravomoci SVJ a hlasování (tedy zejména přehlasování) hovoří o tom, že se uživatel nakonec nemůže s chybným rozúčtováním obrátit na soud? To nám zde jistě všem řádně vysvětlíte.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

Pane Patočko, rozdělování (správně rozúčtování) nákladů provádí povinně SVJ. O tom jsem ale nepsal. Přečtěte si můj příspěvek.
Co si mezi sebou rozdělují soukromě jednotliví vlastníci jednotek je pouze jejich věc. Je to jejich právo dané ústavou domluvit se jak je libo. Znovu uvádím, že jde o postup mimo SVJ a mimo oficiální rozúčtování.

lake

Vyhláška 372/2001 Sb. §2 Vymezení pojmů

i) rozúčtováním nákladů – rozdělení nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody za zúčtovací období a zúčtovací jednotku mezi konečné spotřebitele, které vlastník provede způsobem stanoveným touto vyhláškou

A pokud se tu bavíme o hospodské dohodě mezi několika uživateli, je toto téma naprosto mimo zaměření tohoto portálu a původního dotazu. Zkuste si pro něj najít nějaké lepší místo.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

Pane Patočko, chápu, že jste tazateli radil nesprávně a teď chcete horlivě zavést diskusi na zcela jiné téma. Vraťme se raději k věci.

Radil jste tazateli aby „zprovoznil“ kalorimetr. Zprovoznit lze pouze něco co je mimo provoz. Pan Ondřej nemá důvod ani oprávnění cokoliv „zprovozňovat“, není-li kalorimetr v jeho vlastnictví. Pouze jsem jej upozornil, aby se nesnažil nic „zprovozňovat“, dokud si neověří zda vůbec kalorimetr je v jeho majetku.

Možná máte problém odlišit význam výrazu „zprovoznit kalorimetr“ od výrazu „požádat SVJ, aby použilo kalorimetr k rozúčtování“.

Vaše rada o tom, že se má rovnou obrátit na soud nestojí za komentář. Je to nesmysl. Už vícekrát jsem napsal, že efektivní postup vlastníka jednotky je zcela jiný a jen blázen by Vás v tomto poslechl.

lake

Pane Lake. Zřejmě máte problém pochopit význam výrazu „doporučuji zprovoznit Váš kalorimetr“. Já jej nenabádám aby jej sám zprovoznil, ale aby již namontovaný kalorimetr (viz foto 27. Únor 2012 – 12:26) byl uveden do provozuschopného stavu a následně použit pro rozdělení nákladů. „Kým“ jsem si dovolil neřešit, protože nevím komu patří. To je pouze vaše utkvělá představa o tom co kdo automaticky předpokládá.

Já nejsem tím, kdo zavádí diskusi na zcela jiné téma.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

Pane Patočko,
faktem zůstává, že Vaše prvotní doporučení tazateli aby "zprovoznil svůj kalorimetr" je nesrozumitelné a zavádějící. Tazatel není "zprovozněním" jediného kalorimetru (který mu možná ani nepatří) schopen dosáhnout ničeho. Popsal přece situaci v domě takto:
"Těm, kdo měřiče nemají (to jsme my + 4 obchody v přízemí domu), se rozpočítává zbývající teplo podle m2."

Z uvedeného je zřejmé, že v domě tazatele je více neměřených jednotek či neměřených komerčně využívaných prostorů. Řešení řádného rozúčtování musí být komplexní pro celý dům a musí je přijmout SVJ - právnická osoba. Nepůjde pouze o "zprovoznění" jediného kalorimetru v jediném bytě.

lake

Ondřeji, máte v svj nepořádek. Mít v svj nepořádek obecně některým vlastníkům náramně vyhovuje, protože v tomto případě lze lavírovat, jak to komu vyhovuje. Lavírovače poznáte podle toho, že budou zásadně bojovat proti tomu, aby pravidla byla zavedena. Pokuste se ve vašem svj přesvědčit vlastníky, aby schválili pravidla, se zlou se potážete. A navíc máte neschopného statutárního zástupce. Je lhostejné zda je to výbor nebo jeden člověk. Kdyby k něčemu byl tak pravidla dávno máte schválené a jedete podle nich.

Doporučuji následující kroky:

• doporučuji zprovoznit Váš kalorimetr. Jak je vidět, tak instalovaný je, jen je nefunkční. Včetně kontroly doby ověření.
• pokusit se v rámci SVJ požadovat rozúčtování dle vyhlášky
• můžete zkusit kontaktovat ČOI (měla by dohlížet na používání stanovených měřidel, ale dost se toho bojí)
• můžete zkusit kontaktovat SEI a ERÚ, ale oba úřady budou tvrdit, že se jich to netýká a že končí na patě domu
• můžete zkusit kontaktovat metrology, zejména v případě nedodržení doby ověření
• můžete zkusit soud

Bohužel všechny čtyři poslední možnosti Vám mnoho přátel nezajistí a pokud bude udělena nějaká pokuta, budete se na ni muset podílet v rámci svého podílu také.

Dohady pana předsedy jsou z pohledu vyúčtování které neodpovídá vyhlášce irelevantní. Navíc i vyhláška v tomto počítá s povoleným rozmezím úhrady.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

§4 odst 3: Spotřební složku rozdělí vlastník mezi konečné spotřebitele úměrně výši náměrů měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění s použitím korekcí a výpočtových metod, které zohledňují i rozdílnou náročnost vytápěných místností na dodávku tepelné energie danou jejich polohou.

Použití kalorimetrů je zcela v souladu s touto vyhláškou.

Trval bych na osazení i vašeho bytu kalorimetrem. To že jsou trubky v podhledech (nepíšete zda izolované, ale troufám si tvrdit, že spíše ano) nemá na vaše neměření žádný vliv.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

pane Patočko,
malý test: „poměrovým měřidlem“ může být

1. ITN – zařízení udávající bezrozměrné číslo vstupující do RTN za podmínky , že je „stejných vlastností“ a instalováno za „obdobných instalačních podmínek“
2. CAL – „kalorimetr“ – zařízení na „měření tepla“ výsledkem: absolutní hodnotou
3. ODP – odpařovací indikátory
4. „vosková svíčka“ …
5. „med v čaji“ …
6. …

Nevím jak Vy, ale já mám za to, že pouze ad-1) i ad-2) i ad-3) jsou používané „měřiče tepla“, avšak přestože CAL je možné použít pro účely dle Vyhlášky 372 jako „měřič tepla“ – > je tvrzení cit.:„…Použití kalorimetrů je zcela v souladu s touto vyhláškou…“ návodně zavádějící, protože

• primárním použitím CAL je účel fakturační a nikoli rozpočítávací

Pokud by tedy měl pan „Ondřej“ na něčem trvat pak je to instalace ITN stejného typu jako mají ostatní spoluvlastníci – to jestli to bude v tomto případě kalorimetr je liché. Podstatné je aby byl změněn způsob zpracování těchto hodnot – který je v SVJ pana Ondřeje fakturační namísto poměrový.

Neználek

Primárním použitím vodoměru je rovněž měřit dodávku nikoliv poměr. Přesto vám jako poměrové měřidlo nevadí. Jirka

pane Kruppe,

• vodoměr není poměrové ale stanovené měřidlo. Z „fakturačního koláče“ ukusuje „fakturačně“.
• pro „kladný rozdíl“ mezi fakturovanou a napočtenou hodnotou se jeho „odpočet“ již neuplatňuje.
• pokud jsem někde uvedl že „vodoměr je poměrové měřidlo“ – citujte mne.

Neználek

pro „kladný rozdíl“ mezi fakturovanou a napočtenou hodnotou se jeho „odpočet“ již neuplatňuje zajímavá teorie. Můžete prosím podrobněji vysvětlit jaký bude tedy rozdíl v postupu rozdělení dodávky vody pokud:

• na patě 1000m3, součet bytových vodoměrů 950m3
• na patě 1000m3, součet bytových vodoměrů 1050m3

Prosím oboje pro jeden bytový vodoměr, který naměřil 100m3.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

„…podrobněji vysvětlit jaký bude tedy rozdíl…“

• toto vlákno není o rozpočtu STO ale o rozpočtu TEP ve smyslu Vyhlášky 372
  
• pokud chcete další výklad založte si nové vlákno

1. na patě 1000m3, součet bytových vodoměrů 950m3 – > kladný rozdíl
   • 950 bude rozděleno podle odpočtů stanovených měřidel
   • 50 pak bude rozděleno, není žádného jiného usnesení – > podle podílu (§13/7 ZoVB)
2. na patě 1000m3, součet bytových vodoměrů 1050m3 – > záporný rozdíl
   
   • bude li seznáno, že
     • nikdo svou spotřebu nereklamuje… a
     • opakované odečty by nepřinesly změnu nebo by byl opakovaný odečet finančně náročnější než těch 50m3 nad fakturovanou spotřebu

   bude postupováno stejně jako v bodě 1 – podle podílu:

   • 1050 bude rozděleno podle odpočtů stanovených měřidel
   • 50 pak bude vráceno, není žádného jiného usnesení – > podle podílu (§13/7 ZoVB)

„…Prosím oboje pro jeden bytový vodoměr, který naměřil…“

• z výše uvedeného postupu „rozpočtu rozdílu mezi fakturovanou a napočtenou hodnotou“ by mělo být zjevné, že na Vaši otázku nelze v tomto kontextu odpovědět

Neználek

Pane Neználku, vy se často uchlujete ke zcela nesrozumitelným úvahám.
•vodoměr není poměrové ale stanovené měřidlo. Z „fakturačního koláče“ ukusuje „fakturačně“.
•pro „kladný rozdíl“ mezi fakturovanou a napočtenou hodnotou se jeho „odpočet“ již neuplatňuje. Nerozumím, dávám vám za pravdu.
 Jirka

Neználek k panu Kruppovi:

• já nepolemizuji obecně – tedy formou „úvah“ jak tvrdíte. Reagujoval jsem na Vaše tvrzení, že považuji vodoměr za poměrové měřidlo – > to jste mi ovšem podsunul Vy. Citujte mne tvrdíte li to.
• pokud nerozumíte, ale PŘESTO souhlasíte – to o Vás napoví více než sám chcete… :))

Neználek k nicku: „Inženýr“:

• chlapče, žáku „třetí obecné“ – > v tom co zde píšeš žádná otázka není

Neználek

Pane Neználku, on právě bytový vodoměr poměrovám měřidlem je. Kdybyste četl pozorně vyhlášku, tak byste to už věděl. Ona se nerozpočítává spotřeba, ale náklady. A zkuste někdy pochopit pokus o vtip. Jirka

pane Kruppe, uveďte mi tu Vyhlášku na studenou vodu, kterou si mám přečíst. Která to tedy je? Prosím.

Neználek
_{PS: jen doufám že i toto není jen pokus o vtip. Cha Cha Ode mne to byl taky vtip ale vy jste mne odhalil Vy lišáku:))} 

Vlákno je o rozúčtování tepla. Viděl jste vyhlášku na TUV? Je to tatáž, jako pro rozúčtování tepla. Tak podle ní se používají vodoměry jako poměrové měřidlo. Jirka

Pane Kruppe v našem domě třeba žádné poměrové měřidla (bytové vodoměry) nemáme. Pořídili jsme si metrologicky ověřené vodoměry opatřené ověřením, podle kterých potom rozúčtováváme spotřebu tak jak ji odečtem. Vzniklou ztrátu potom rozdělíme tak jak jsme si odsouhlasili na shromáždění.

Pane Neználku, přestaňte zde laskavě plácat nesmysly. Pletete si stále zda kalorimetr je možno použít k absolutnímu i poměrovému měření (Vašimi slovy „rozpočítávacímu“). Samozřejmě že ano. Kalorimetr je možno použít jako „fakturační“ a zároveň jako poměrové měřidlo v obchodním styku (tzv. fakturační měřidlo). Nesprávně oba pojmy stavíte proti sobě.

Náměr kalorimetru je možno použít i k rozúčtování topných nákladů konečným spotřebitelům v souladu s vyhláškou č. 372/2001 Sb.

Rovněž ukazujete, že nejste schopen rozeznat rozdíl mezi měřidlem tepla (kalorimetrem) a indikátorem rozúčtování nákladů (IRTN). Zda indikátor pracuje na principu odpařování, nebo elektronického měření teploty, nebo podle změny optické hustoty skla, nebo na principu odkapávání vosku, nebo na principu cukernatění medu je zcela bezvýznamné.

• Kalorimetr je měřidlem, je možno jej použít k měření tepla i k indikaci rozdělení topných nákladů a podléhá periodicky metrologickému ověření.
• IRTN není měřidlem (proto nikdy nic neměří), je možno jej použít pouze k indikaci a nepodléhá po celou dobu své technické životnosti metrologickému ověření.

Mimochodem co označujete odlišně jako „ITN“ a „ODP“ je naprosto totéž – nazývá se to běžně indikátor rozdělení topných nákladů (IRTN).

Vaše zbytečné vývody tazateli nijak nepomáhají. Měl byste je omezit minimálně do doby, kdy tazatel upřesní jak SKUTEČNĚ probíhá v jejich domě rozúčtování. Zatím je zřejmé jen to, že o věci nic neví, jestliže má v ruce pouze vadné vyúčtování bez povinných údajů o celém odběrném místě. Ani neuvádí jaká jsou platná písemná pravidla rozúčtování.

lake

„…Pane Neználku, přestaňte zde laskavě plácat nesmysly. Pletete si stále…“

• že primární funkcí kalorimetru je účel fakturační – to LAKE nezpochybňuje, tedy zjevně to tak je.
• LAKE spatřuje mezi pojmy „něřidlo“ a „měřič“ významný rozdíl.
  Pokud to není schopen prokázat poukazem na § nebo normu opak,
  pak stále platí co jsem již napsal: podle mne jsou tyto pojmy v kontextu tohoto vlákna STEJNÉ.
  

„…Vaše zbytečné vývody tazateli nijak nepomáhají…“

• LAKE neřekl NIC co bych již nesdělil.
  Klidně mne může komentovat a „upřesňovat“ kdokoli jakkoli – i blbě – pokud nemůže jinak… :))
• jestli se za nickem:„Patočka“ neschovává nick:LAKE – > pak by bylo vhodné aby potvrdil vývody svého „mluvčího“. A stejně tak nick:„Ondřej“ jistě sám posoudí, který anonymní názor je proň vhodnější.
• LAKE „mimochodem“ dovozuje co jsem, a komu, chtěl nebo nechtěl sdělit. Bohužel LEAK není konzistentní ani ve svých vlastních – zde na Portále psaných – názorech.
  • ITN i ODP byly opakovány záměrně

Neználek

_{PS:Jediné v čem souhlasím: že pan „Ondřej“ by měl přiložit své vadné materiály pro případné posouzení.}

že primární funkcí kalorimetru je účel fakturační – to LAKE nezpochybňuje, tedy zjevně to tak je ?? Primárním účelem kalorimetru je měření prošlého tepla. Jestli se naměřené hodnoty použity pro fakturaci či pro poměrné stanovení spotřeby záleží jen na způsobu instalace a použití. Také máme osazeny kalorimetry jako poměrová měřidla, a jeden Fakturační kalorimetr osazený na patě domu. tím že odečítám číslo, z měřáku na chodbě domu. vyúčtování tepla se velmi zjednodušuje, a manipulace jsou velmi komplikované.

„jestli se za nickem:„Patočka“ neschovává nick:LAKE“ neschovává. Lake situaci popsal zcela precizně a necítil jsem potřebu k tomu cokoli dodávat.

„měřiče tepla“ žádný indikátor není měřičem tepla. Měřič tepla z Vámi nabízeného seznamu je pouze kalorimetr.

Jaká funkce je u kalorimetru primární a jaká sekundární, je pouze Vaše teorie.

Petr Patočka VIPA CZ s.r.o.

tazatel uvedl:

• ..ostatním se účtují SKUTEČNĚ spotřebované náklady…
• …Náš jediný nemá při vstupu měřič spotřebovaného tepla…
• platíme „ztráty tepla stropem“ (rozdíl v celkovém teple dodaném do domu a teple spotř…)

Neználek vyložil:

• „ostatním“ se účtuje fakturační náklad – absolutní
• pan Ondřej pak pouze položku „ztráty tepla stropem“, zahrnující zbytek fakturované čásky ZUJ
• §4/3 vyhlášky 372:

  Spotřební složku rozdělí vlastník mezi konečné spotřebitele úměrně výši náměrů měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění s použitím korekcí a výpočtových metod, které zohledňují i rozdílnou náročnost vytápěných místností na dodávku tepelné energie danou jejich polohou

  „kalorimetry“ těch ostatních Vlastníků v SVJ pana Ondřeje tedy NEJSOU POUŽITY způsobem uvedeným ve vyhlášce, protože i jejich náměry je nutno započítat do rozdělení dle Vyhlášky 372 a ne tak jak tazatel uvedl: že jsou shrnuty pod položku „ztráty tepla stropem“ a tato položka je je pouze na Vyúčtování pana Ondřeje
  
  
• jak se CAL na rozdíl od ITN specificky instaluje ? – > např. zde je vysvětlení

pane Patočko:

• pouze mne chytáte za slova ale problém pana Ondřeje neřešíte. Doporučení trvat na instalaci kalorimetru i do posledního bytu bude více než pravděpodobně – odmítnuto
  
  
• pokud máte své „jiné“ teorie o primárnosti a sekundárnosti – uveďte je.
  K tomu, „vyjadřovat se pohrdlivě“ se snižují ti, co jsou argumentačně na dně.

Neználek

Děkuji za Váš příspěvek, uvedenou vyhlášku jsem si prošel, ale stále mi není jasné následující:

Váš 1. odstavec – z vyhlášky není zřejmé, proč by měla být k měření použita poměrová měřidla a ne kalorimetry. Nebo jsem Vaši připomínku špatně pochopil?

Váš 2. odstavec – ostatní skutečně mají kalorimetry, které měří u vstupu do bytu množství spotřebovaného tepla. Nerozumím tomu, že „pak by jste je žádat zjevně nemohl – nebyl by to spolčený náklad.“ Co bych nemohl žádat a co by nebyl společný náklad?

Co se týče vyúčtování – podle vyhlášky je zřejmě plné nedostatků, je v něm pouze uvedena spotřeba za rok v MWh (to, co jsem uvedl předtím, tedy „Ztráty tepla stropem“) a sazba za 1GJ tepla. Žádné rozdělení na základní a spotřební složku, žádná podlahová plocha bytu a zúčtovací jednotky atd.

Jak by to tedy mělo správně být, pokud jako jediní nemáme měřič tepla? Předpokádám, že potom platí Příloha č. 2 k uvedené vyhlášce pro výpočet spotřební složky a základní složka by měla být určená podle velikosti bytu…

Ještě mě napadá jedna věc – kdy je možné pro určení spotřeby tepla bytu použít kalorimetry? Jak se potom rozpočítají ztráty při dodání tepla do jednotlivých bytů od rozvodny?

„…Žádné rozdělení na základní a spotřební složku, žádná podlahová…“

• „u mně jasný“ …pakliže se nekoná:
  • žádné správné Vyúčtování = > žádná platba nedoplatku
  • žádné informace podle Vyhlášky pro kontrolu správnosti = > žádná platba nedoplatku
  • žádná komunikace, resp. ignorace resp. vyhrožování
    1. žádná platba nedoplatku
    2. žádné žádné další neprokázané zálohy
• tj. slovy pana Kruppa „…podle PV, podle ZoVB, potrestat, zastřelit…“

„…Jak by to tedy mělo správně být, pokud jako jediní nemáme měřič tepla…“

• recept na vymožení jsem popsal výše
• správně má každý „konečného spotřebitele připojený na vnitřní okruh rozvodu tepla“ zařízení (ITN) sloužící k rozdělení nákladů NIKOLI jak uvádíte Vy k fakturaci nákladů
• příloha č.2 (§4/7 a §5/7) je nepochybně „trestem“ na konečného spotřebitele který něco. V tomto případě Vlastník (§2/g) splní povinnost rozpočtu až Vám zařízení nainstaluje

Neználek

„…kalorimetr nemůže být poměrovým měřidlem…“
„…proč by měla být k měření použita poměrová měřidla a ne kalorimetry…“

• §1 Vyhlášky uvádí cit.:„…stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů…“. Kalorimetry tedy jistě mohou být poměrovými měřidly ovšem tak jak popisujete jejich použití u Vás je zřejmé, že byly použity jako měřidla fakturační a nikoli poměrová …a tedy v rozporu s postupem Vyhlášky 372.
  Výklad pana „žemlovkáře“ je tedy pouze jeho osobním mylným názorem.
  

„…pak by jste je žádat zjevně nemohl – nebyl by to společný náklad…“

• „…měřič spotřebovaného tepla…“ je podle mne „kalorimetr“
• „kalorimetr“ se používá na vstupu ZUJ jako „fakturační měřidlo“. Měří dodané teplo – absolutní hodnotou.
• „poměrová měřidla“ jejichž použití předjímá vyhláška 372 jsou naopak určena k „ROZPOČTU NÁKLADŮ“. Neměří tedy teplo ale na základě „stejnosti“ jak „podmínek instalace“ tak stejnosti „typu zařízení“ – rozdělují náklady na vlastníky.
  
  
• uvedl jste, cit.„…ostatním se účtují skutečně spotřebované náklady…“ Pokud se tedy ostatním fakturují skutečné náklady pak jde zjevně postup, že si z „fakturačního koláče“ ukousne každý Vlastník svou „fakturační spotřebu“ a Vy (nebo i někteří další) který nemáte kalorimetr logicky zaplatíte celý zbytek „fakturačního koláče“ – tento postup běžný u studené vody je tedy v rozporu s Vyhláškou 372 pro aplikaci na TUV/TEP

Neználek

Pane Ondřeji,
Neználek popletl jablka s hruškami. Domnívá se zřejmě, že kalorimetr nemůže být poměrovým měřidlem. Opak je pravdou. Kalorimetr může samozřejmě být použit jako poměrové měřidlo i jako fakturační měřidlo. A mimochodem – jeho použití vyhláška č. 372/2001 Sb. výslovně zmiňuje.

Chcete-li opravdu odpověď na Váš dotaz, musíte napřed doslovně citovat co máte schváleno o rozúčtování nákladů na vytápění ve vašem domě. Zatím jste napsal pouze co se Vy sám domníváte. Napište co skutečně platí. Teprve pak bude možno usoudit zda postup je či není v souladu se zákonem.

lake