Pavel napsal: „Smlouvy o výkonu funkce jsou institutem obchodního práva a proto se v SVJ nepoužijí.“

To samozřejmě není pravda. Neexistuje žádný celostátně planý právní předpis, který by ZAKAZOVAL uzavření smlouvy o výkonu funkce mezi právnickou osobou (SVJ) a členem jejího statutárního orgánu. Naopak lze jen doporučit pro obě strany, aby odpovědnost člena výboru a odměna byly postavena najisto pomocí písemné smlouvy o výkonu funkce.

Jak jsem se zmínil jinde: bez platné písemně uzavřené smlouvy, obsahující povinnosti členů statutárního orgánu, je zcela vyloučena jejich trestní odpovědnost nejen u nedbalostních trestných činů, ale i u nejkřikla­vějších případů záměrně špatného hospodaření. Podmínkou trestní odpovědnosti je, aby osoba porušila smluvně převzatou povinnost. Konstantní judikatura vyžaduje, aby příslušná smlouva měla PÍSEMNOU podobu.

Bez písemné smlouvy o výkonu funkce je velmi ztížené vymáhání náhrady škody podle Občanského zákoníku. V těchto záležitostech je vždy důkazní břemeno na žalobci. Jak chcete dokázat příčinnou souvislost mezi zanedbáním povinnosti a škodou, když nebudete schopni ani prokázat, že nějaká povinnost byla uložena a že členové výboru ji převzali?

Proti mým příspěvkům o smlouvě se vždy objevují vášnivé námitky (samozřejmě ze strany členů výborů, jak jinak). Odpovědnost se jim nelíbí. Hrozba, že za všechny své chyby budou odpovídat sami se jim nelíbí. Dávají přednost tomu, dělat statutární orgán jen „jako“. Bez smlouvy to není výkon funkce: to je nezávazná hra na funkci.

lake