Vážení Urbji a Nezmare,

Přestaňte laskavě argumentovat zněním vzorových stanov, nebo vašich stanov. Pokud jejich obsah je v rozporu se zákonem, pak bychom se měli shodnout, že zákon má přednost. Mimochodem, vzorové stanovy obsahují i další legislativní "hrubky", jejichž popisu se věnovali renomovaní právníci. Nedoporučuji tedy slepou víru v absolutní platnost vzorových stanov.

Zákon č. 72/1994 o vlastnictví bytů v § 9 odst. 11 praví: "Funkční období výboru nebo pověřeného vlastníka určují stanovy, nesmí však přesáhnout 5 let.".

Zákon přikazuje, aby stanovy určily funkční období výboru. Nikoliv funkční období jednotlivého člena. O tom se zákon ani nezmiňuje, protože by to bylo nadbytečné. Má-li výbor své funkční období, pak nepochybně skončí v jeden okamžik všichni - bez ohledu na to, zda ve výboru byli od počátku nebo byli zvoleni později jako náhradníci. Jakmile se stali členy výboru, počala i pro ně platit lhůta funkčního období tohoto výboru. Tvrdí-li někdo něco jiného, pak je v rozporu se zákonem.

Pro úplnost uvádím, že počátek funkčního období výboru nemůže nastat dříve, než výbor zvolí svého předsedu. Do té doby netvoří jeho členové statutární orgán, nemají dán způsob jak jednat navenek ani nemohou činit za SVJ právní úkony.

Mimochodem, argumentace příkladem senátu je zcela mimo: senát totiž má způsob volby po třetinách zakotven přímo V ZÁKONĚ. Zkuste v ZoVB najít, že jeden člen výboru bude nějak (bez řádné volby) "přesluhovat" ve výboru novém. Není to tam. Vždyť je to absurdní představa.

Pokud pan Nezmar nevidí nutnost "podepisovat smlouvy po dvou", najde to v § 9 odst. 13 ZoVB.

lake