• "… zálohy na společnou elektřinu jsou účtovány pro mne stále ve výši za dvě osoby, i když jsem to reklamovala hned po zaslání předpisu na mne …

To je jen Vaše chyba. Porušila jste zákon. Neměla jste pasivně čekat na doručení předpisu záloh. Změnu v počtu osob jste měla poskytovateli služeb sdělit sama, a to „bez zbytečného odkladu“. Poskytovatel služeb nemá povinnost měnit výši záloh v průběhu zúčtovacího období (2013/67/§4/2). Chápu ovšem, že jste v té době (v říjnu) měla úplně jiné starosti.

• "Podle § 4 odst. 4) změna výše měsíční zálohy musí být řádně odůvodněná, jinak ke zvýšení zálohy nedojde.

Toto ustanovení zákona se na Váš případ nevztahuje. Týká se pouze případu, kdy poskytovatel sám (z vlastního rozhodnutí) zvyšuje příjemci částku záloh na službu.

• „Tenkrát jsem mu uvedla, že s tím nesouhlasím a platila jsem za 1 osobu. tak to zkouší přes vyúčtování.“

Nerozumím. Výše záloh se neurčuje ve vyúčtování služeb. Určuje se v předpisu záloh. Předepsané, avšak neuhrazené zálohy se ve vyúčtování služeb nijak neprojevují. Vyúčtování služeb povinně obsahuje pouze součet záloh skutečně zaplacených.

• „Ista … uvedla, že v našem domě je korekce mimo nastavené limity legislativou.“

Nerozumím Vám ani slovo, takže nekomentuji.

• „Uvedla jsem, že podmínka splatnosti vyúčtování je, aby bylo vyúčtování řádné.“

POZOR ! Toto dnes již neplatí ! Podle 2013/67/§7/3 platí, že splatnost přeplatku neovlivňují vady vyúčtování; splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku.

Vyúčtování služeb tedy nebude splatné pouze při kumulativním splnění tří podmínek:
1. vyúčtování není řádné, to jest obsahuje (jakékoli) vady, a
2. výsledkem vyúčtování je nedoplatek, a
3. tento nedoplatek není vyčíslen ve správné výši.

Justitianus