Žádný zákon ovšem nestanovuje povinnost SVJ doručovat vlastníkům předpisy plateb. Byť jde o zvyklost, která se tu historicky děje.

Nezaregistroval jsem ani, že by rozesílání předpisů bylo někde ve stanovách nějakého SVJ, určitě předpis plateb není ve vzorových stanovách sdružení malých bytových družstev.

Ve stanovách pouze bývá určen způsob přispívání (někdy ani ten ve stanovách nebývá a ponechává na shromáždění) a datum splatnosti.

V soudních řízeních přitom paradoxně advokáti žalujících SVJ dokládají právě tyto předpisy plateb a často k žalobě nepřikládají žádné zápisy ze shromáždění. Soudcům jako důkaz tyto předpisy stačí, pokud ale vlastník je zastoupen advokátem a ten začne rozporovat schválení, bývá problém. Pak už jde jen o to, co soudci stačí jako důkaz, jestli mu stačí předpis plateb nebo zápis ze shromáždění. Pokud je dluh do 10 000 Kč, soudci si s žalobou příliš hlavu nelámou, protože se nemusí obávat přezkumu odvolacím soudem. Ani tím ale není vyhráno. Někdy jsou formulace usnesení v zápisech ze shromáždění natolik nejasné a neurčité, zmatené a protichůdné, že nelze s jistotou zjistit, co vlastně bylo schváleno (viděl jsem zápis, kde v jednom odstavci bylo zapsáno „schvaluje se příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 25 Kč“ a pod tím je věta „shromáždění schválilo příspěvek na správu domu a pozemku 11 Kč“) – nechtěl bych za takové situace být právním zástupcem žalujícího SVJ, asi bych se pořádně u soudu zapotil; byl to překlep, nebo? Jinde jsem viděl, že výbor SVJ v předpisu předepsal příspěvek na správu domu a pozemku 1700 Kč měsíčně, ale v zápise ze shromáždění se uvádělo, že schváleno bylo 3,50 Kč na metr čtvereční. Vlastník měl plochu bytu 36 metrů. Advokát u soudu tvrdil, že to je chyba v písmu, ale neuměl vysvětlit, kolik tedy bylo schváleno (i kdyby šlo v zápise o překlep a schváleno bylo 35 Kč, vynásobením 36 metrů se nedopočteme 1700 Kč). Zjistit, co vlastně bylo schváleno, občas představuje hlavolam.