Pan Hradil to napsal naprosto správně. Jen doplním: nejedná se pouze o „názor soudu“, jak se nesprávně vyjádřila Misme. Jedná se o konstantní judikaturu. To je ovšem jiná liga než pouhý jeden názor jednoho soudu. Pan Hradil na to správně upozornil.

Misme jako by nechápala základní věc: K tomu, aby bylo možno vyhnout se soudnímu sporu je napřed třeba odhadnout jaké by byly v takovém sporu případné šance obou stran. A k tomu je právě neocenitelnou pomůckou konstantní judikatura o tom co je řádné a neřádné vyúčtování.

Teprve až si zjistím jak bych (pravděpodobně) dopadl u soudu, mohu stanovit vlastní vyjednávací pozici a strategii. Pak mohu mimosoudně zatlačit na druhou stranu a klást jí své podmínky.

Misme se zmýlila v příspěvku S kulometem na mouchu (Vložil Misme, 6. Březen 2021 – 8:27). Nesprávně radila tazateli aby se něčeho domáhal na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení.

Taková rada je nesprávná.

SVJ se bezdůvodně neobohatilo. SVJ přijalo od vlastníka jednotky zálohy na služby, což je řádný důvod, souladný se zákonem i se stanovami. Nemůže tedy být ani řeči o nějakém „bezdůvodném obohacení“.

Pokud by tazatel vyšel z nesprávné rady od Misme, ničeho by nedosáhl ani u SVJ, ani následně u soudu.

Už dvakrát jsem zde napsal, že k „odblokování“ složených záloh je nutné, aby bylo provedeno vyúčtování služeb. Teprve pak přijde na řadu vypořádání přeplatků a nedoplatků – a teprve v tom okamžiku bude možné mluvit o bezdůvodném obohacení, jestliže SVJ při tomto vypořádání nevrátí přeplatek složených záloh v plné výši.

Justitianus