Pane E_man, děkujeme za Vaši informaci. Věc se tedy vyvinula přesně tak, jak jsem zde už předpověděl v říjnu a v prosinci 2020.

• Soud se nezabýval míněním pana E_mana, nýbrž zabýval se jen vyjádřením vůle plurálního vlastníka domu.
• Soud vzal za prokázané, že plurální vlastník domu rozhodl o výši částek v roce 2012 (nebo dokonce ještě v roce 2009) a své rozhodnutí doposud nezměnil.
• Kdo neplatí co je povinen platit, ten je neplatič a u soudu prohraje.

Jediná věc mne v textu zarazila: poznámka o navýšení o 29 Kč/byt/měsíc. Vlastník jednotky přispívá na správu domu podle svého spoluvlastnického podílu. Navýšení o pevnou částku 29 Kč by tedy mohlo být stanoveno pouze v případě, kdy podíly všech vlastníků jednotek jsou shodné.

Justitianus