Tady na výklad zákona, že je nějaký způsob placení v SVJ v rozporu s dobrými mravy, skupina lidí, ke které jste se tímto přidal, opakovaně postuje, že § 1180 NOZ je dispozitivní.

To je sice pravda, ale odchýlit se od přispívání podle spoluvlastnických poměrů nelze způsobem, který by byl v rozporu s dobrými mravy.

Přečtěte si tu diskuzi celou a prostudujte si judikaturu, ÚS v minulosti už zkonstatoval, že ani všichni vlastníci najednou nemohou stanovit jako společné části domu, co ve skutečnosti nemají společné užití a naopak, nelze jako součást jednotky stanovit něco, co ze své povahy slouží všem.

Dále dokonce plénum ÚS zkonstatovalo na podzim 2018, že spoluvlastník užívající společnou věc nad rámec spoluvlastnického podílu bez právního titulu se bezdůvodně obohacuje.

Z výše uvedených dvou důvodů, je prohlášení vlastníka, co chybně v rozporu se stavebním určením, stanovuje společné části či součásti jednotek, neplatné pro rozpor s kogentními ustanoveními zákona. A toto bylo kogentní dle ZOVB a je nadále kogentní i dle NOZ. Při neplatnosti daných částí prohlášení vlastníka odpadá právní titul a dochází tím k bezdůvodnému obohacení.

Opakování teorie o dispozivitě 1180, na což bylo v diskuzi již mnohokrát reagováno, není žádným argumentem. Přečtěte si prosím celé ty diskuze, nastudujte si prosím judikaturu ohledně správného rozdělování domu prohlášením vlastníka, judikaturu o kogentnosti příslušných ustanovení (a tím není myšleno 1180) a pak pojďme debatovat. Dále také zapomínáte na skutečnost, že měnit poměry přispívání jde pouze se souhlasem všech a pokud se najde i jeden jediný vlastník, co nesouhlasí s pro ním nespravedlivým přispíváním ignorujícím výlučné užívání, tak ten souhlas všech postrádáte od momentu, kdy se ten nesouhlasící vlastník ozve. Ohledně konzervace stavu, kdy užívání neodpovídá poměrům se ÚS také již opakovaně vyjadřoval, že není možné jakoukoliv minulou dohodu konzervovat a tím de fakto odpírat vlastníkovi jeho vlastnická práva.

Děkuji a přeji pěkný den