Vážený pane, nepřeji vám nic špatného, ale vaše argumenty jsou pro soudní spor právně irelevantní, o žádné bezdůvodné obohacení nejde, peníze jsou stále vaše. Nic víc, nic méně. Jak sám píšete, obdobnou praxi jste si odsouhlasili a postupovali podle ní i v minulosti, s tím rozdílem, že vám ona částka byla přičtena k příspěvku do fondu oprav a o ni jste zaplatil méně a nyní se zdá, že se o tuto částku navýší platba do fondu oprav. Účetnictví nerozumíte, celková částka příjmu tam být musí, jinak by jste nedostal částku rozpočítanou. Nechte si účetnictví vysvětlit, je to levnější než soud. A těm mudrlantům níže poraďte, ať si nejprve váš příspěvek pozorně přečtou. Ani vy ani výbor netvrdil, že příjem z pronájmu je příjmem SVJ, takže § 245 OZ se neuplatní. Další dva tu mudrují, že došlo k porušení zákona, protože SVJ nevystavilo potvrzení o příjmu pro případ přiznání k dani, atd. Vy jste snad něco takového psal? Opak je pravdou. A to nám tu chybí ještě jeden principialista, který podobný spor o princip dokázal prohrát až i u Ústavního soudu. Shrnu-li to, chce to klid, žádné emoce a žádné soudy. O ty peníze vás nikdo nepřipravil, jen je máte zaparkované ve fondu oprav. Pokud chcete stávající praxi změnit, spojte se s dalšími vlastníky, advokátova sazba za jednu jedinou hodinu je určitě vyšší než sporná částka. Jen poslední poznámku, výbor nemá papír na to, že jako jediný ví co je v domě nutné opravit, začněte tím, že se vás pár dá v domě dohromady, napíšte první návrh oprav a předložíte jej ostatním k diskusi.