Poněkud prekérní…

1. cit. „…nechat se na shromáždění zastoupit zástupcem …“
   se týká zřejmě nejvyššího orgánu (jednání shromáždění vlastníků)
2. cit. „…zastupování na jednání orgánu právnické osoby …“
   se týká zřejmě statutárního orgánu (jednání výboru/předsedy SVJ)

Odstavec rozsudku (který nemám k dispozici, takže nevím co v něm skutečně je) se jeví nesrozumitelný: uvádí se tam cit. „…Byli-li tedy členové společenství na jednání zastoupeni …“.

Otázka: z části rozsudku (28 Cm 34/2015–62) zde citovaného, je dovoditelná možnost vyloučit stanovami zastupování plnou mocí
NA „jednání orgánu právnické osoby“ nebo NA „jednání společenství (shromáždění)“ nebo na obou?

resp. pokud by to (dle výkladů soudů) šlo „při jednání společenství (shromáždění) vyloučit článkem stanov zastupování“ pak když vlastník např. „oslepne“ nebo „je dlouhodobě v nemocnici“ nebo „je ve výkonu trestu“ nebo …„má jiný, omluvy-hodný důvod OSOBNÍ-neúčasti na shromáždění“, může být přesto totálně VYLOUČEN Z ROZHODOVÁNÍ na shromáždění společenství jen na základě článku stanov který do stanov může vsunout 51%-většina přítomných hlasujících ????