SVJ vzniklo 1. července 2000 a bylo zapsáno do rejstříku. Pověřeným vlastníkem (statutárním orgánem) SVJ bylo družstvo. To bylo v květnu 2015 odvoláno z funkce a zvolen byl výbor, který se hned zapsal do rejstříku.

Jeden vlastník reklamoval „včas“ vyúčtování za rok 2013 (v dubnu 2014). Družstvo reklamaci vyřídilo, ale vlastník nebyl s vyřízením spokojen. (Podle mého názoru vlastník tehdy udělal chybu, že reklamaci formálně adresoval družstvu, nikoli SVJ.) Následně družstvo i žaloval. Soud vlastníka upozornil, že družstvo není pasivně legitimováno a vlastník roku 2016 žalobu stáhl.

(Vsuvka: v říjnu 2014 vlastník byt prodal.)

V roce 2016 dotyčný vlastník podal „již správně“ návrh na vydání platebního rozkazu na SVJ z „nevráceného“ přeplatku za rok 2013.

Výbor najal advokáta, který podal odpor a ten odůvodnil tím, že žalovaný není aktivně legitimován, protože v říjnu 2014 převedl vlastnické právo k jednotce na jinou osobu. Advokát v odůvodnění dále píše, že z tohoto důvodu by měl ve sporu vystupovat nabyvatel, na kterého „případně přešla pohledávka vůči SVJ“.

Advokát dále navrhuje, aby soud vyslechl družstvo (tehdejší statutární orgán), protože SVJ dosud nedisponuje relevantními listinami.

Zde musím dodat, že družstvo skutečně bohužel nepředalo právní spisy k soudním řízením mezi vlastníky a SVJ a nepředalo stará vyúčtování ani komunikaci s vlastníky (reklamační spisy). SVJ tedy těmito dokumenty nedisponuje. Družstvo odmítlo v rámci předání agendy tyto dokumenty předat s odůvodněním, že jde o jeho majetek. SVJ je tedy nyní v důkazní nouzi.

Zpět ale k žalobě.

Podle mého názoru měl advokát především namítnout, že vlastník vyúčtování za rok 2013 nereklamoval včas a řádně, jelikož reklamaci formálně neadresoval SVJ, nýbrž družstvu. Co si myslíte vy?

Zejména mne ale zaujala advokátova argumentace, že žalobce není aktivně legitimován, jelikož prodal byt a pohledávka prý přešla na nabyvatele. Této argumentaci nerozumím.