Zda přítomnost notářky byla či nebyla nutná – to závisí na více okolnostech. Je jisté, že pouhá přítomnost notářky samozřejmě nutná nebyla. Jde však o to, zda zápis ze schůze shromáždění měl či neměl mít formu veřejné listiny.
Ať tomu bylo tak či tak, náklad na služby notářky prokazatelně vynaložen byl. SVJ uplatní úhradu tohoto nákladu na vlastnících jednotek, a rozúčtuje jej podle spoluvlastnických podílů, neboť podle ZoVB platí:
| 72/1994 Sb. § 9 (8) Náklady na činnost orgánů společenství se považují za náklady společenství spojené se správou domu. |
Pokud se Vám to nelíbí, můžete pak (individuálně) tvrdit, že nešlo o náklad nutný a že činností SVJ Vám byla způsobena škoda. V tom případě by Vám vzniklou škodu měl hradit škůdce, to jest SVJ. Jestliže SVJ Vám odmítne škodu uhradit, můžete požadovat úhradu Vaší škody alikvotně (poměrně) na všech ručitelích. Pokud ovšem náhradu škody začnou od SVJ požadovat všichni vlastníci, každý z vás bude ručitelem na částku v přesně stejné výši jako je podíl na vzniklé škodě. Takže v součtu každý z vás vymůže 0,00 Kč.
To, co popisuji, se Vám může zdát jako nesmyslné přelévání peněz dokola z jedné kapsy do stejné kapsy. Ale právě toto byl záměr zákonodárce. Kdo jiný by měl kontrolovat činnost SVJ, než sami vlastníci jednotek? Vždyť ze zákona ručí za závazky/dluhy společenství. Když nejsou vlastníci ve střehu a nekontrolují hospodaření členů statutárního orgánu, ať tedy platí.
lake
Poslední komentáře