„..Doporučuji se … usnesením Ústavního soudu IV. ÚS 3108/15 …“

1. PanPalino tvrdí, že

   „…povinnost k uhradě všech pohledávek podvodního vlastníka, které souvisejí se správou domu a pozemku v minulosti… SBD jako správce společných části domu má na uvedeném bytě pohledávku, a to dle Vyúčtovaní nakladu a záloh za služby “

2. z PanPalinovy (poněkud méně srozumitelné) citace plyne: SBD tvrdí, že nabyvatel PanPalino je povinen k hrazení VŠECH dluhů původního VLASTNÍKA
3. PanPalino je nebo zřejmě je CIZÍM nabyvatelem a PŮVODNÍ vlastník mohl i nemusel být, PŮVODNĚ nájemcem
4. Pavlem uvedené usnesení US, odmítá věc řešit z důvodu: nepříslušnosti
5. v obiter dictu usnesení US, pak konkretizuje, že nabyvatel byl původním nájemcem

Je zjevné, že rosudek 47 Cm 63/2015–65 (zmíněný v US-stížnosti) popisuje transformaci nájemce na vlastníka a převod dluhů, NIKOLI převod ze zcizitele na nabyvatele a převod jeho dluhů.

Kdo poznal, že předseda Pavel usnesení a rozsudku, na který sám odkazuje zřejmě příliš nerozumí, nebo hůře rozumět nechce, tak ten skutečně může mít „Hezký den“.