Děkuji všem za rady a podněty. Vzhledem k tomu, že ve vymezení společných částí se naopak balkóny a lodžie nenacházejí, doufám, že i když možná máme svým způsobem vadné prohlášení vlastníka, je přece jenom svým způsobem jaksi nadřazeno, a může se dle něj postupovat – doposud nám nikdo nesdělil opak. Je to jediná zbraň proti svévolnému jednání „partičky“, která se utvořila kolem stávajícího předsedy SVJ. Před památným listopadem 2013, kdy se jim podařilo silou protlačit zateplení, se schůze konaly i několikrát do roka. Od té doby, po celé funkční období výboru, ani jednou. A teď se rozhodli pro zajímavou fintu – svolat schůzi jako vlastníci s nejméně čtvrtinou hlasů – dle stanov. Zajímá mne, jestli je to v pořádku, když zároveň neplní povinnosti výboru, a zároveň se vydávají za vlastníky, kteří svolávají schůzi, protože to neudělal výbor. Jejich jednání – a že je těch prasárniček požehnaně – jsem dal k soudu. Výsledek – nula. První instance – divili jsme se s mým právníkem, jak to, že jde předseda SVJ se svým právníkem z prostor, které jsou uzamčeny, neboť určeny toliko pro soudce. Divit jsme se přestali až u jednání a po rozsudku. Odvolání – nehmlich to samé. Z veřejně dostupných informací vyplývá, že samosoudce v první instanci zřejmě navštěvoval stejnou školu a stejný ročník PF jako právník předsedy SVJ. Kupodivu – předseda odvolacího soudu zřejmě totéž se samosoudcem z první instance. Nechtěl bych se dotknout něčí cti či někoho podezírat z nekalostí. Výsledek mluví sám za sebe. Výbor nechal vyhotovit EA a projekt revitalizace, ve kterém se počítalo s výměnou všech oken, včetně chodbových. Částka tomu odpovídala. Dal jsem, po několika neúspěšných apelech jak na členy výboru, tak na ostatní spoluvlastníky, podnět policii. Výsledek? Předseda SVJ policii řekl, že firma se zřejmě spletla, a že je již kontaktoval, aby projekt, navýšený zřejmě o nějakých 20 – 25 % opravili. Poté proběhla památná schůze, hlasování o stejné částce, i když již všichni věděli, že tato byla neúměrně navýšena. Hlasování dle podílů, namísto hlasování dle hlav, prošlo o necelé procento. Žaloba k soudu – výsledek jsem již popsal. Nyní je věc u dovolacího soudu. Věřím, že všechno a všichni nemohou být prohnilí. Že se prasečí právo snad nevztahuje na všechny. Uvidíme, jak to dopadne. No, a teď si vše chtějí protlačit již zmíněnou změnou stanov. Díky tomu by té jejich partičce, která čítá 5 domácností, a má necelých 27 % všech hlasů, tato změna stačila, aby si do budoucna protlačili co chtějí. Nechce se mi jim ustupovat, nechci byt prodávat. Jaké je řešení? Většina ostatních vlastníků jsou lidé kolem 70 let, a těm je všechno jedno. Odkývou jim i prodej Hradčan.