Pane profesore,

vítejte na tomto portálu.

Nerozumím Vašemu tvrzení, že nejsou-li argumenty, útočíme na lidi v kontextu s mým úvodním příspěvkem. Já jsem pouze citoval ze dvou otevřených zdrojů. Žádný názor jsem neprojevil, žádného útoku z nedostatku argumentů si nejsem vědom.

Dokonce podle MS jste to asi Vy, kdo útočí na lidi, snad z nedostatku argumentů. Alespoň tak jsem pochopil tiskovou zprávu MS. Ale to nechme být, článek v HN jsem nečetl. Jen cituji tiskovou zprávu MS.

Dosud publikovaná novela NOZ část I ze 17.8.2014 byla na 111 stranách. Týkala se pouze části první NOZ, rodinného práva, dědického práva a spotřebitele. Proto se logicky netýkala SVJ (mimo obecnou část o právnických osobách). Možná mluvíte o jiné nepublikované novele, třeba již máte novelu ke všem 3081 paragrafům. Od 1. náměstka MS máme informaci, že novela NOZ se bude týkat i SVJ v další etapě. Potom máme tedy dvě informace, rozdílné. Zajímavé.

Velmi rádi s Vámi budeme věcně diskutovat. Můj názor je, že stávající NOZ se nepovedl, minimálně v části Bytové spoluvlastnictví. Na tomto portálu se dohadujeme nad nevysvětlitelnými ustanoveními nepovedeného NOZ jako praktici. Věřím, že na akademické půdě si dokážete zdůvodnit cokoliv. Ale zdejší přispěvatelé jsou praktici s § 159 NOZ na krku.

Část bytové spoluvlastnictví byla narvána zcela nekoncepčně a na poslední chvíli do NOZ. Žádný ze sousedních států tuto problematiku do obecného občanského zákoníku nedal, asi pro její velkou složitost. U nás byl připraven speciální zákon pro SVJ. Nikdo nevysvětlil, proč se zákon smetl pod stůl a problematika bytového spoluvlastnictví je v NOZ. Nemáte nějaké rozumné vysvětlení?

O tom, že NOZ je paskvil svědčí např. § 1186/2 NOZ. Ani skupina právníků v KANCLu se neshodla na jeho výkladu. Já proto mám dvojí vysvětlení, buď jsou v KANCLu osoby nekvalifikované (to ihned zamítám) nebo členové KANCLu posuzovali nevysvětlitelný paskvil jménem NOZ. K jaké variantě se přikláníte Vy, jako profesor práva?

Domníváte se, že když se neshodne 30–40 profesorů, docentů, soudců, notářů etc. tak že to zvládnou výbory 55 000 SVJ? Že členům výborů soud sdělí za 4–5 let, jak to bylo v NOZ vlastně míněno, členy výboru moc neuklidňuje. Mj. proto jsem pro akutní novelu. Nicméně chápu, že někdo na akademické půdě si může klidně sledovat několik let, jak nepochopitelný NOZ škodí lidem a dostává je do stresu. Akademik o tom může psát různé články, studie a učebnice. Skoro se mi chce napsat, že čím větší paskvil, tak více témat pro akademika. Myslím to samozřejmě v obecné rovině.

Paskvil NOZ nesplnil základní zadání staré cca 12 let a to, že NOZ nemá být pro právníky a lingvisty, ale pro občany. Vám se NOZ zdá pochopitelný pro občana např. se střední školou?

Když se přijímal v Rakousku občanský zákoník 1811, tak ho napřed zkoušeli v Haliči po dobu 5 let, zda se hodí pro praxi. To se tvůrcům NOZ asi nehodilo, navíc Halič již nemáme, a tak přes značné protesty (soudci, advokáti etc.) NOZ politickou vůlí protlačili i když na řadu chyb bylo upozorňováno.

Hezký den!

Pavel

P.S.

Akutní novelu potřebuje i ZOK. Netuším, zda si autoři ZOK dokáží představit praktickou realizaci § 731/2 ZOK, že určitá část stanov vyžaduje souhlas 100 %. Autoři ZOK asi netuší, že bytová družstva mají i stovky a tisíce členů, že stále probíhají dědická řízení, že se lidi rozvádí atd. Také jste proti akutní novele ZOK?