Jednou větou: Autoři neuvedli žádné právní argumenty pro svá (protiprávní) tvrzení.

Některá tvrzení spoluautorů jsou v pořádku, a to ta, která se týkají nových SVJ(2012), případně se netýkají bytového spoluvlastnictví (např. obecná odpovědnost člena statutárního orgánu). Tam, kde se autoři snaží psát o SVJ(2000), však vrší stejné chyby, které se objevily i v jiných článcích.

• Nedokáží rozeznat právnickou osobu SVJ(2000) od SVJ(2012) a z toho pak pramení jejich další omyly.
• Nejsou proto schopni správně určit KOMU ukládá NOZ povinnosti ve své části o bytovém spoluvlastnictví. Vůbec si nepoložili otázku kdo je adresátem těchto právních norem, i když NOZ definuje novou právnickou osobu SVJ(2012) zcela jednoznačně.
• Ignorují zjevnou skutečnost, že opomenutím zákonodárce zůstala existující SVJ(2000) zákonem č. 89/2012 Sb. neupravena. Dopadá na ně samozřejmě část NOZ o právnických osobách a obecné části NOZ.

Že jsou autoři poněkud mimo je zřejmé z tohoto citátu: „… je třeba připomenout také to, že dle stávající judikatury může být vlastník jednotky na shromáždění zastoupen pouze tehdy, připouštějí-li tuto možnost stanovy.“.
Autoři (ačkoliv bez zaváhání a bez právního důvodu aplikují na SVJ(2000) speciální právní úpravu SVJ(2012)), zjevně ignorují tu skutečnost, že spoluvlastníci jednotky(2012) mají vůči SVJ(2012) nově uloženu POVINNOST určit společného zástupce, který bude vykonávat jejich práva, včetně práva účastnit se shromáždění a hlasovat na něm. Nic tedy nebrání tomu, aby si analogicky svého zástupce zvolil kterýkoliv vlastník jednotky.

Podrobněji jsem omyly pramenící ze záměny SVJ(2000) za SVJ(2012) vyvrátil v polemikách s Petrou Mirovskou, JUDr. Petrem Vochvestou a JUDr. Milanem Cellarem. Nemá cenu se k tomu zde vracet. Odkazuji na příspěvek Tři malá prasátka a prasečí právo.

Jsou to stále stejné chyby, jako přes „kopírák“. Stále stejné ignorování obsahu právní úpravy, stejná neznalost ústavních principů, neznalost judikátů ÚS o nepravé retroaktivitě právního předpisu.

lake