Nejen pro § 9/9 je ZoVB paskvil. Co vlastně znamená poslední část věty jsem zatím nezjistil.

V největším komentáři (BECK) jsem si přečetl, že pokud není nadpoloviční vlastník, tak není jasné kdo SVJ zastupuje.

V jiných komentářích jsem četl, že při neexistenci nadpolovičního vlastníka „zakladatelé“ nefungují jako jednatelé s.r.o. samostatně ale pouze společně jako „výbor“. A vedle toho je shromáždění. Předpokládat, že když se nesejde shromáždění, tak že budou fungovat „zakladatelé“ mohl jen český poslanec/kyně, normálního člověka by to nenapadlo.

Mezi zakladatele je potřeba počítat jak těch 52 partají tak i to družstvo, neboť i družstvo se stalo členem SVJ při poklesu pod 25%.

Problém je, že se postupně bude odlišovat množina členů SVJ, kteří mohou být na shromáždění od množiny zakladatelů, která je i po prodeji jednotky stále stejná. Ti co prodali samozřejmě již nemají o SVJ zájem a tak statutární orgán složený ze „zakladatelů“ nemůže z logiky věci vůbec fungovat.

Domnívám se, že od vzniku SVJ do první schůze žádný orgán podle ZoVB není. A ZoVB nijak neřeší co udělat, pokud se nezvolí výbor.

Již jsem tu psal, že znám takové SVJ, kde tento stav trvá od 1.7.2000, není výbor, není zápis do rejstříku, nikdo nemůže žalovat dlužníky etc.

Hezký den PavelSVJ@centrum­.cz