Paní PeDuPles,
je to stále totéž: zaměňujete náklady na službu za náklady na správu. To nemá nic společného se specifikou účtování v SVJ. To neokecáte.

Zaměńujete příspěvek na správu (který vaše SVJ vůbec nevymáhá) za zálohu na správu. To je vzájemné zaměňování odlišných pojmů a nemá to vůbec nic společného se specifikou účtování v SVJ. To je i o porušování ZoVB, ve kterém jsou příspěvky definovány jinak než zálohy. Hned byste přišla na to, že úhradu příspěvků nemůžete vymáhat na jiné osobě než na dlužníkovi.

Poskytujete finanční službu a neúčtujete o ní jako o finanční službě. Vy dokonce ani netušíte, že SVJ poskytlo finanční službu. To je neuvěřitelné… Už jsem napsal, že takové „účetnictví“ a z toho vyplývající činnost SVJ je jedna veliká žumpa, kde vše schováte. Kdybyste o půjčce účtovala jako o půjčce, bylo by Vám jasné, že její splácení není věcí nabyvatele jednotky, nýbrž dlužníka.

Kromě chybějícího časového a věcného rozlišení (o kterém asi nevíte) nedodržujete v účetnictví obecnou zásadu přednosti obsahu před formou (požadavkem této zásady je vykazování účetních operací dle jejich skutečné podstaty (obsahu).

Takže pokud SVJ poskytlo konkrétním vlastníkům půjčku k úhradě jejich závazku vůči SVJ, má o půjčce účtovat jako o půjčce (o službě) těm konkrétním osobám. Ale to Vy neděláte. Ve Vašem popleteném pojetí tato finanční služba vůbec není účtována jako služba. To byste totiž nemohla prohlašovat, že jde o zálohu, dokonce na správu.

Jeden velký popletov… Prosím, nepište už nic o specifice účtování v SVJ. Jistěže jde o specifickou oblast, ale dělat z účtování SVJ takovýto guláš – to není o specifice, to je systematické a dlouhodobé porušování zásad rozumného hospodaření v SVJ a porušování základních účetních zásad.

lake