Já jsem v tomto bytě od samého počátku,co byl postaven v 70.letech.Když jsme se rozhodli zateplovat a měnit okna,pár jedinců již měla okna vyměněna i byty převedeny do osobního vlastnictví včetně mě,převažovali ale nájemníci.Zateplit jsme chtěli nebo více museli,vznikl nápad získat finance přes stavební spoření včetně úvěru, takže jsme si brali individuální úvěry někteří z nás již jako vlastníci, ale většina ještě jako nájemníci.Úvěr jsme spláceli pět let přes DZO (tzv.FO), SVJ jsme tři roky. Pokud byla v dlouhodobém plánu oprav (2012–2015) GO střechy včetně zateplení, nic bych nenamítala, pokud by vysoké zálohy směřovaly na tento účel, ale SVJ provádí opravy (nikoliv nutné + další investice nikoliv nutné), v rozpočtu navýšilo opravy o 100 %, o jaké opravy se jedná, to výbor nemá ani v zápisech z výborových schůzí,a to, že bude splacen úvěr v závěru 2012 taky neprojednával. Tím se vlastně používají zálohy, které byly snad určeny na GO střechy. 1/4 měsíční zálohy byla určena na splátku úvěru (z DZO)a o tom SVJ na shromáždění rozhodovalo, tzn., že také o mém úvěru. Úvěr si vzaly konkrétní osoby (včetně mě). SVJ tedy rozhodovalo o použití dlouhodobých záloh na opravy na doplacení 24 úvěrů na zateplení domu (včetně mého úvěru, přesto, že jsem nesouhlasila)a to většinou přítomných. Nesouhlasila jsem proto, že hradím nemalé částky na zálohách na opravy a správu, tyto jsou používány na nikoliv nutné opravy a investice a SVJ např.odmítá převzít do svého vlastnictví IRTN-měněné dva roky před koncem životnosti, za které máme do DZO (tzv.FO)provést mimořádný vklad všichni vlastníci jednotek. Jak jste to myslel, SVJ tedy nemělo oprávnění k rozhodování o doplacení mého individuálního úvěru z mých zaplacených záloh na DZO? Děkuji.