Mé předchozí demonstraci následků zvýšení základní složky podle návrhu pana „OK“, scházely případy nevytápěných bytů. Vracím se proto krátce k tématu a u pěti nejméně topících bytů jsem „nasimuloval“ nulovou hodnotu a nahrazuji tímto můj původní příspěvek. Nahradím také soubor s grafem. Návrhů na změny již bylo na tomto portále diskutováno více. Vybral jsem jakési reprezentanty těchto návrhů změn „parametrů“ výpočtu a vytvořit názornější graf. Výsledné hodnoty výpočtů s parametry podle vyhlášky budu srovnávat s výsledky výpočtu s parametry návrhu dříve diskutovaného na portále a návrhu pana „OK“. Jako parametry označuji hodnoty (v %): ZS – základní složka, SL – spodní limit odchylky a HJ – horní limit odchylky.

Cílem návrhu pana „OK" bylo zvýšení úhrad nákladů u nevytápěných bytů. Shodný cíl, avšak vhodnější řešení úpravou limitů sledovaly některé příspěvky na portále. Hlavní diskuze se zabývala mnohem „škodlivějším“ plýtváním teplem, projevujícím se nadlimitními náměry. Z těchto cílů a odpovídajících hodnot parametrů vychází moje výpočty celkových nákladů pro jednotlivé byty. Vyhláška udává maximální výši ZS=50%, SL=-40% a HL=+40%. Z diskuze na portálu jsem vybral ZS=50%, SL=-30% a HL=+100%. Pan „OK“ navrhuje ZS=70% a žádné limity. Byty jsou seřazeny podle výše hodnot nejvhodnějšího řešení.

Z průběhu spojnic hodnot vidíme, že řešení označené „Portál“ (černá spojnice) splňuje požadavek pana „OK“ navýšit úhradu vytápěným bytům na hodnotu 70% průměru. Současně navyšuje také úhradu přetápěným bytům až do hodnoty 200% průměru. Ve srovnání s výpočtem podle vyhlášky (červená spojnice) snižuje současně náklad všem bytům, které topí podprůměrně a zvyšuje náklad všem bytům, které topí nadprůměrně. Jinými slovy, zvyšuje zainteresovanost všech spotřebitelů na hospodaření teplem a objektivitu rozdělení nákladů.

Návrh pana „OK“ sice zvýší úhradu nevytápěným bytům a bytům překračujícím současný limit, stejně jako návrh „Portál“, ale současně opačně proti návrhu „Portál“ zvýší úhradu všem bytům topícím hospodárně, a sníží úhradu všem bytům, které topí nadprůměrně. Dokonce v obráceném poměru, čím úsporněji byt topí, tím více zaplatí, čím více topí, tím méně zaplatí ve srovnání s platbou podle návrhu „Portál“. Tím nejenom značně narušuje zainteresovanost na úsporách tepla, ale nezajišťuje navrácení části nákladů bytům, které byly „postiženy“ šetřícími sousedy. Aplikace návrhu pana „OK“ by přinesla neoprávněné navýšení úhrad bytům, které topí hospodárně dokonce i v bytových domech, ve kterých se případy nevytápěných a přetápěných bytů vůbec nevyskytují.

Závěrem mohu říci, že návrh pana „OK“, který nachází mnohé příznivce, pouze zdánlivě řeší problém nevytápěných bytů, zato prokazatelně poškozuje všechny úsporně vytápěné byty. Troufám si, označit jej jako naprosto nedomyšlený z hlediska důsledků jeho využití. Opakuji ještě, že nejvhodnější způsob odstranění nevytápěných bytů je technické opatření.

Demonstrace je ve složce http://sdrv.ms/Le0Frm pod názvem „Návrh pana OK“, FrantaF