Chtěl bych upozornit všechny, že zvýšení základní složky nákladů na teplo na 70% nezajistí nápravu křivd, způsobovaných nevytápěným bytem. Návrh pana OK je nejhorším řešením, které zde v diskuzích k tomuto tématu padlo. Zvýšení základní složky zajistí vyšší platbu netopících bytů, avšak navýšená částka se rozdělí mezi všechny byty, takže bytům postiženým mnoho nepomůže. Navíc řešení neodstraní původní technický nedostatek, který narušuje také řádné podmínky pro zajištění dlouhé životnosti pláště domu. Skutečnou příčinu, výskyt nevytápěných bytů nemůže odstranit výpočet. Řešením je technické opatření, které výskytu nevytápěných bytů může zcela zabránit. To má jistě přednost před bezhlavými úpravami způsobu dělení.

Zkušení demagogové vědí, že věrohodnost jejich argumentů získá na důvěře, když uvedou několik výroků, které jsou známé, například, že teplo prostupuje z místnosti teplejší do místnosti chladné, nebo že náklad na vytápění narůstá o 6% na jeden teplotní stupeň (zamlčí ovšem, že to platí pouze ve „skleníkových“ podmínkách). Přitom nemusí tyto pravdy s jejich návrhem vůbec přímo souviset (současný případ).

Já ověřuji návrhy na změnu způsobu dělení srovnáním výsledku s použitím skutečných hodnot a porovnáním s hodnotami původního výpočtu. Tentokrát jsem přidal navíc návrh diskutovaný nedávno, který zvyšoval pouze hranici povoleného horního limitu.

Náš dům je sice špatným vzorkem pro demonstraci, protože máme výskyt nevytápěného bytu (odchylku pod –40%) pouze výjimečně (sleduji 12 let) a výskyt překročení +40% jen asi u 5ti% bytů, přičemž překročení nedosahuje ani 100%. Udělal jsem graf skutečných hodnoty nákladů na jednotku plochy pouze pro polovinu domů bloku. Obě poloviny domu jsou ve spotřebě a rozložení hodnot téměř shodné. Chci tak zmenšit graf a zvýšit jeho názornost. Jako „Portál“ jsem označil hodnoty diskutované již dříve na portálu s návrhem zvýšení horního limitu na +100%, hodnoty jsou ZS 50%, SL –40%, HL +100%, „Vyhláška“ značí hodnoty ZS 50%, SL –40%, HL +40%, „OK“ označuje hodnoty ZS 70% bez použití limitů. Pro názornost jsou hodnoty seřazeny podle výše hodnot stanovených podle vyhlášky. Demonstraci jsem uvedl do své složky http://sdrv.ms/Le0Frm pod názvem „Návrh pana OK“,

Graf ukazuje, že také u domů jako je náš, tedy bez větších problémů s dělením tepla, se hodnoty vyhlášky jeví nevhodné, proti změnám navrhovaným na portále. Ten správně a značně zvyšuje náklady bytů s velkým podílem na spotřebě tepla a snižuje náklady všech ostatních bytů. Návrh pana OK v porovnání s vyhláškou naopak zvyšuje náklady všech méně topících bytů (pod průměrem) a snižuje náklady všech bytů nad průměrem s výjimkou některých z těch, kterým náklad snížila redukce vyvolaná překročením limitu +40. Ve srovnání s návrhem na portálu, navyšuje pan OK náklad všem podprůměrně (hospodárně) topícím a snižuje náklad všem nadprůměrně topícím. V našem případě by poškodila téměř dvě třetiny bytů. Jsem přesvědčen, že by to platilo u většiny domů. Je to určitý způsob nenápadně se přiblížit dělení podle plochy.

Naštěstí ve stejné době přichází nový návrh vyhlášky, který má údajně povolit možnost snížení základní složky nákladů na topení na 30%. Pokud se jedná o rozšíření současných hranic 40 až 50%, je to v podstatě neškodné. FrantaF