Zase SVJ(2000) a NOZ

Pane Kolemjdoucí, tvrdil jste písemně, že existuje „většinový názor odborné veřejnosti“. A pstavil jste tento údajný názor proti názoru pana lake. A o toto Vaše tvrzení jde.

Víte, k čemu jsem Vás vyzval: buď uveďte alespoň jednoho představitele „odborné veřejnosti“ a jeho právně podložený názor na věc, nebo rovnou přiznejte, že žádný většinový názor odborné veřejnosti neznáte.

Skupinou KANCL se prosím nezaštiťujte. Ve stanoviscích KANCLu jste zřejmě nenalezl nic, jinak byste ten citát jistě zde uvedl, že ano. Ale oba víme, že KANCL naopak připustil, že stávající stanovy SVJ(2000) platí i nadále jako smlouva sui generis mezi vlastníky jednotek. Což tvrdím i já.

Je to jednoduché. Čekám stále na Vaši odpověď. Nebo máte potíže nalézt jednu jedinou osobu z řad „odborné veřejnosti“ a citovat její právně udržitelný názor? Nu, to samé se stalo panu levape …

lake

Pane lake,

po tom, co zase uvádíte po mém vysvětlení, opravuji svoje tvrzení, že asi máte trochu problémy s porozuměním psaného textu. To slovo „trochu“ ve svém tvrzení vynechávám.

Pokusím se Vám to vysvětlit tedy ještě jednou. Uvedl jsem, že „…pokud se budeme řídit většinovým názorem odborné veřejnosti, že se i stávající SVJ řídí bytovým spoluvlastnictvím v NOZ,…“. Z toho lze vyvodit pouze to, že tvrzení, „že se i stávající SVJ řídí bytovým spoluvlastnictvím v NOZ“ je většinovým názorem odborné veřejnosti. Nic víc, nic míň. I kdyby neexistovalo jediné zdůvodnění tvrzení „že se stávající SVJ řídí bytovým spoluvlastnictvím v NOZ“, neznamená to, že jsem ve svém vyjádření neuvedl pravdu, i když se opakovaně snažíte tvrdit opak překrucováním mého vyjádření.

Jak už jsem uvedl, nehodnotil jsem správnost většinového názoru odborné veřejnosti, protože se nechci plést do řemesla odborníkům.

Když už jste se ale oháněl stanoviskem KANCLu, tak to už jsme přece spolu řešili zde:http://www.portalsvj.cz/…di-mgr-holub#…

Vy jste na to odpověděl zde:http://www.portalsvj.cz/…di-mgr-holub#…

mimo jiné slovy: „závěrečný odstavec stanoviska KANCLu je samozřejmě nesmyslný a je v rozporu se zněním NOZ. Členové KANCLu si tento odstavec kompletně vymysleli. O tom, že na SVJ(2000) se nevztahuje § 3041 NOZ, jsem napsal jinde…V textu NOZ je uvedeno něco zcela jiného než tvrdí experti KANCLu a o SVJ(2000) tam není ani zmínka…“

Pane Kolemjdoucí,
pročpak necitujete přímo ze stanoviska KANCLu? Já to tedy udělám za Vás:

Stanovisko skupiny KANCL je v této části zcela shodné se stanoviskem mým, že ano. Takže já Vám znovu připomínám: tvrdil jste že existuje opačný „názor odborné veřejnosti“ a já po Vás žádám, abyste doložil vaše tvrzení alespoň jedinou citací z právního názoru alespoň jednoho příslušníka odborné veřejnosti. Nějak Vám to nejde.

Jestliže něco v diskusi tvrdíte, jste povinen to také prokázat. Nebo tedy napište rovnou, že žádný právní názor z řad „odborné veřejnosti“ nejste schopen uvést. Ušetříme si zbytečnou diskusi.

lake

Pane lake uvádíte:

„Stanovisko skupiny KANCL je v této části zcela shodné se stanoviskem mým, že ano. Takže já Vám znovu připomínám: tvrdil jste že existuje opačný „názor odborné veřejnosti“…“

Nejde o opačný názor odborné veřejnosti, jak nepsrávně uvádíte, stanovisko KANClu s ním není v rozporu. Předmětné stanovicko KANClu pouze zdůvodňuje stanovisko (uvedené v úvodu) „Společenství vlastníků jednotek může i po nabytí účinnosti NOZ nadále vycházet ze vzorových stanov vydaných nařízením vlády č. 371/2004 Sb.“ a Vámi citovaná část řeší situaci, kdy SVJ nemá žádné stanovy (to vyplývá z předcházejícího odstavce stanoviska KANCLu). Vyplývá z něho jen to, že u takového SVJ se postupuje stejně, jako u SVJ, které stanovy přijaty má (vzorové). Že budou SVJ po nabytí účinnosti NOZ vycházet z jejich stanov nezpochybňuje nikdo, ale části odporující donucovacím ustanovením NOZ pozbydou platnosti, jak vyplývá z další části stanoviska KANClu:

„Podle ustanovení § 3041 odst. 2 NOZ stanovy společenství vlastníků jednotek, které budou odporovat donucujícím ustanovením NOZ, pozbydou závaznosti dnem nabytí účinnosti NOZ. Společenství vlastníků jednotek proto přizpůsobí své stanovy dle § 3041 odst. 2 NOZ do tří let ode dne nabytí účinnosti NOZ a doručí je příslušnému krajskému soudu, který vede rejstřík společenství vlastníků jednotek.“

Rozdíl mezi Vámi dosud uvedenými výklady a výkladem většiny odborné veřejnosti je v hodnocení „donucujících ustanovení“. Podle Vás to jsou obecná ustanovení NOZ bez ustanovení „Bytové spoluvlastnictví“, podle většiny odborné veřejnosti to jsou i ustanovení „Bytové spoluvlastnictví“.

Pane Kolemjdoucí, není Vám to už trapné? Napište jako chlap, že pohádku o „většinovém názoru odborné veřejnosti“ jste si vymyslel.

• V prvním příspěvku jste zde tvrdil, že jste nenapsal to, co jste napsal. Naštěstí nemůžete Váš text z portálu vymazat, že ano.
• Ve druhém příspěvku jste tvrdil, že tou „odbornou veřejností“ je expertní skupina KANCLu. Dokázal jsem Vám citátem, že názor této části odborné veřejnosti je shodný s mým názorem, že ano.
• A do třetice – teď se marně snažíte převést diskusi na úplně jiné téma.

Zde přece nediskutujeme o tom, co se stane za tři roky, tedy ani o výkladu § 3041 NOZ. Diskutujeme pouze o Vašem nepravdivém tvrzení o tom co platí ve stávajících společenstvích TEĎ, na začátku ledna 2014. Připomínám – napsal jste: „… budeme se řídit většinovým názorem odborné veřejnosti, že se i stávající SVJ řídí bytovým spoluvlastnictvím v NOZ“

Takže teď je všem jasné, že ten „většinový názor odborné veřejnosti“, která stojí jako jeden muž proti panu lakovi, by se měl správně nazývat „názor jednoho pana Kolemjdoucího“. Ale to jste se pane Kolemjdoucí bál napsat, protože bych se Vás okamžitě zeptal na Vaše právní argumenty. A ty nemáte. Takže jste se jako děcko schoval za neexistující „názor odborné veřejnosti“, dokonce „většinový“!!! Inu, lež mívá krátké nohy …

lake

_{P.S.
Napsal jste: „Vámi citovaná část řeší situaci, kdy SVJ nemá žádné stanovy.“ Vy tedy nevíte, že KAŽDÉ svj(2000) má ze zákona stanovy od okamžiku svého vzniku? Jakýpak je na to většinový názor odborné veřejnosti, napište nám to, prosíííííííím …}

Pane lake napsal jste:

„. Diskutujeme pouze o Vašem nepravdivém tvrzení o tom co platí ve stávajících společenstvích TEĎ, na začátku ledna 2014. Připomínám – napsal jste: „… budeme se řídit většinovým názorem odborné veřejnosti, že se i stávající SVJ řídí bytovým spoluvlastnictvím v NOZ““

Samozřejmě je toto moje tvrzení pravdivé, většinová veřejnost skutečně zastává názor, že už teď na začátku ledna se stávající SVJ řídí bytovým spoluvlastnictvím v NOZ. Podle tohoto názoru ustanovení stanov odporující donucovacím ustanovením NOZ vč.„bytového spoluvlastnictví“ pozbývají platnosti a SVJ musí do tří let tyto stanovy upravit (tj. vypustit nebo změnit ona už dnes neplatná ustanovení odporující donucovacím ustanovením) a vložit je do veřejného rejstříku.

Dále jste uvedl:
„„Vámi citovaná část řeší situaci, kdy SVJ nemá žádné stanovy.“ Vy tedy nevíte, že KAŽDÉ svj(2000) má ze zákona stanovy od okamžiku svého vzniku? Jakýpak je na to většinový názor odborné veřejnosti, napište nám to, prosíííííííím …“

Kkyž jsem uvedl: „Vámi citovaná část řeší situaci, kdy SVJ nemá žádné stanovy (to vyplývá z předcházejícího odstavce stanoviska KANCLu)“

tak jsem popsal situaci řešenou ve stanovisku KANCLu
http://obcanskyzakonik.justice.cz/…novy-SVJ.pdf
ve kterém je přímo uvedeno:„Pokud nemá společenství vlastníků jednotek podle dosavadní právní úpravy stanovy,…“ a dále je popsáno, že v takovém případě jsou stanovy přijaté fikcí. To jsem pokládal za natolik samožřejmé a ani nechtěl citovat celé pasáže ze stanoviska KANClu, proto jsem to dále ve svém komentáři neuváděl, a každý si to mohl v tom stanovisku KANCLu, na které jsem odkazoval, přečíst.

P.S. Jinak se Vám pane lake omlouvám, že se neřídím dvěma nepsanými pravidly tohoto portálu:
1. Lake má vždycky pravdu
2. A když nemá, platí pravidlo jedna

Pane Kolemjdoucí, opět další Váš zbytečný příspěvek o ničem. Už čtvrtý v řadě.

Vyzval jsem Vás přece opakovaně: Já po Vás žádám, abyste doložil vaše tvrzení alespoň jedinou citací z právního názoru alespoň jednoho příslušníka odborné veřejnosti.

Kroutíte se jako přišlápnutá žížala a snažíte se odvádět diskusi jinam, ale na jasně položenou otázku zase neodpovídáte. Protože odpovědět nedovedete.

Vyzkoušel jste postoj „já jsem to nenapsal“, pak jste vytáhl stanovisko KANCLu shodné s mým, do třetice jste se pokusil o diskusi na zcela jiné téma a teď – když už všechny Vaše pokusy selhaly – přicházíte s úhybným manévrem ad hominem. Tedy útočíte proti jinému diskutujícímu, namísto abyste mu věcně odpověděl na jasně položený dotaz.

Činím tedy jediný možný závěr: pohádku o „většinovém názoru odborné veřejnosti“ jste si od počátku celou vymyslel. Skutečný odborný názor (to jest právně podložený) toho co tvrdíte Vy NEEXISTUJE. Dosud jej nikdo nepublikoval. Ani Vy jej nedovedete předložit, ani nejste schopen žádný takový odborný názor citovat.

Lež má krátké nohy.

Mějte se pěkně, a příště si dobře rozmyslete, než plácnete nějaký nesmysl ;-)

lake

Tady odcituji něco z odborné veřejnosti (Web justice.cz): Nově je tato problematika (bytové spoluvlastnictví) začleněna přímo do NOZ. Právní úprava v NOZ se nebude dotýkat jednotek, které již vznikly podle zákona o vlastnictví bytů, pro ně bude platit dosavadní právní režim. viz http://obcanskyzakonik.justice.cz/…ho-zakoniku/

To už tu bylo několikrát vysvětlováno, podrobně to vysvětlil např. Pavel zde: http://www.portalsvj.cz/…-shromazdeni#…

Pane Ivan2,

diskuse či lépe řečeno spor lake proti zbytku světa se vede ohledně toho, zda se všechny právnické osoby SVJ řídí NOZ a nikoliv, zda pro jednotky vzniklé podle ZoVB platí dále tento ZoVB.

http://obcanskyzakonik.justice.cz/…novy-SVJ.pdf

Pane laiku, dal jste sem odkaz na článek Mgr. Martina Holuba. O tom se zde už psalo dne 16. srpna 2013. Autor tvrdí (v jediné větě bez jakéhokoliv zdůvodnění), že „… práva a povinnosti s vlastnictvím bytu související budou řídit novým občanským zákoníkem poté, co nabude účinnosti.“.

To samozřejmě není pravda. Věta platí pouze pro bytové spoluvlastnictví podle NOZ, nikoliv pro bytové vlastnictví podle ZoVB. Nepodložené tvrzení autora je v rozporu se zněním § 3028 odst. 2 a 3 zákona č.89/2012 Sb.. Přečtete si o tom zde: Stávající SVJ a pan Holub 1.
--------------------------------------------------------------------------

Ptáte se mne proč nepublikuji na odborném právním portálu. Cožpak Vy sledujete nějaký odborný právní portál? Cožpak ty další tisíce vlastníků a členů výborů SVJ sledují nějaký odborný právní portál?

Ne. Vy všichni čtete tento portál: http://www.portalsvj.cz.

Jde o právní stav 55 tisíc SVJ(2000) a také o vzájemné právní vztahy mezi 1,2 milionu vlastníků jednotek. Tak proto publikuji zde, a ne na odborném právním portálu.

lake

A proč vy laiku píšete sem a ne někam jinam. Třeba taky na odborný právní portál. Tam by vám to slušelo.

Na odborném portále se publikují odborné příspěvky, tady většinou. :-))

Celý článek je koncipován jako informace pro nově vznikající společenství po nabytí účinnosti NOZ a je tam dokonce citován § kdy může i po tomto datu vzniknout SVJ tzv. starého typu podle zák. 72/1994. Nikdo tady v diskusích nepopírá, že nyní budou vznikat SVJ jiného typu než dosud.

Pane Jane,

Vaše tvrzení, že v článku je citován §, kdy může i po tomto datu vzniknout SVJ tzv. starého typu podle zák. 72/1994, je nepravdivé. Pokud tvrdíte opak, pak zde uvedenou pasáž citujte.

Domníváte se že přechodná ustanovení jsou určena pro nově vzniklá SVJ? Přechodná ustanovení jsou pro stará SVJ:

„V souladu s přechodným ustanovením § 3028 NOZ se práva a povinnosti s vlastnictvím bytu související budou řídit novým občanským zákoníkem poté, co nabude účinnosti.“

Nevím, zda to patří do tohoto vlákna, ale kdo z těch kteří řeší NOZ a SVJ(2000) (a spílají Lakemu) rozumí (neříkám vysvětlí) toto: Informace o jednotce číslo V budově: Katastrální území: Číslo LV: Typ jednotky: vymezená dle zák. č. 72/1994 Sb. Způsob využití: byt Podíl na společných částech:

• – – – – – – – – – – – – – –

Donedávna (asi do 31.12) bylo v Typu uvedeno (pokud pamatuji) byt/nebyt.

Podle nové katastrálního zákona se bude uvádět typ podle ZoVB a typ podle NOZ. To je v pořádku a nikdo to tady nikdy nezpochybnil. Viz § 3 063.

Jsou pouze rozdílné názory, jak to bude se starými a novými SVJ. Tam je to lake proti ostatnímu světu. :-))

Ne,ne,nemáte pravdu. Plocha bytu/podíl tam byla vždycky. Na tom se nic nezměnilo.

Pane § bez ověření. Že se to scuclo, co jsem „měl“ po řádcích, za to nemohu. Jde o typ jednotky kdysi „byt/nebyt“, nyní „jednotka vymezená dle zákona 72/1994“. Zcela jasně je v nadpise mého příspěvku Typ jednotky, nezmiňuji se o podílu !!!

Račte nahlédnou do své jednotky, když tvrdíte, že se nic nezměnilo.

Jednotky vymezené dle 72/1994 se mají řídit 89/2012 ? Jednotka je nyní v NOZ vymezena (definována) jinak.

Vážený pane, nemohu si pomoct. Naše jednotka je označená pořád stejně, nic se na tom nezměnilo. Na našem Kat. úřadě patrně sedí úřednící, kteří nedodržují NOZ. Ano, máte pravdu, že jednotka je nyní definová jinak. Jedná se ovšem o jednotku, která byla vymezená po 1. lednu 2014 a ta naše to není. Ta byla vymezena dle z. 72/1994. Kapišto?

Ke změně způsobu označení Vašich jednotek dosud nedošlo neboť dosud nenastala ani jedna ze zákonem stanovených skutečností. V § 63 odst. 1 zák. č. 256/2013 Sb. (NKatZ) se totiž uvádí:
"Údaje v katastru se vedou podle dosavadních právních předpisů do doby, než jednotlivé evidované údaje budou dotčeny změnou. Katastrální úřady jsou oprávněny uvést zápisy v katastru do souladu s tímto zákonem i dříve z moci úřední."
Vzhledem k tomu, že k žádné změně ve Vašem domě od 1. ledna dosud zřejmě nedošlo (nebyla tedy splněna podmínka č. 1) a katastrální úřady dosud současné údaje ISKN hromadně z technických důvodů neupravily do nové struktury (není tedy splněna ani podmínka č. 2), jsou údaje o jednotkách evidovány stále "po staru".
Pokud vydržíte do cca. počátku února, dočkáte se...
Magisterix