žaloba proti bývalému představenstvu
Naše družstvo má nově zvolené představenstvo od prosince 2021. Bývalé představenstvo vyvedlo z družstva majetek – dům – a nové představenstvo podalo žalobu – nejenom tuto. Za rady právníka už bylo utraceno cca 800.000 Kč, ovšem toto ví pouze představenstvo, družstevníci o tom informováni nejsou, protože žaloba je vedena proti dvěma členům bývalého představenstva. Zastáváme názor, že i přesto by měli být družstevníci informováni – právník je placen z peněz všech – tedy i těch, proti kterým je žaloba vedena. Prosím o názory.
„Za rady právníka už bylo utraceno cca 800.000 Kč“ (Vložil espinoza, 17. Červenec 2023 – 16:06)
Píšete o družstvu, tam to bude podobné. V SVJ je běžné, že se SVJ soudí za peníze od svých členů. Ono SVJ typicky ani jiné peníze nemá. Jistě nežádáte, aby právník pracoval zdarma.
Právník je placen z peněz družstva nikoliv z peněz „všech“. To jsou rozdílné entity.
Nerozumím. Peníze družstva jsou peníze všech družstevníků – tedy to, co oni zaplatí na fond oprav, rezervní fond a fond vedení družstva. V tomto případě v podstatě všechny fondy jdou na uhrazení služeb právníka. Kromě toho družstvo mělo peníze u Sberbank, ta vrátila zatím – doufáme – 2 500 000 a i z toho jsou peníze brány na právníka. Takže platby na právníka jdou z peněz všech družstevníků. Je to tak?
Družstvo je samostatná právnická osoba, rozlišujte tyto detaily. Původním zdrojem peněz jsou sice družstevníci, ale jejich peníze to již nejsou.
To chápu, nicméně i když to již nejsou peníze družstevníků, měli by vědět, za co jsou peníze vydávány. Je to tak?
- espinoza: „… i když to již nejsou peníze družstevníků, měli by vědět, za co jsou peníze vydávány.“
Problém Vašeho (jinak zcela rozumného) výroku spočívá v podmiňovacím způsobu, který jste užil. Asi tušíte že to co by mělo být se nekryje s tím co skutečně jest. Jak říkávala má babička:
| Kdyby byly v prdeli ryby, nebyly by rybníky. |
- Tupě lhostejní družstevníci nechali minulé představenstvo aby prodalo jakousi nemovitost (přičemž nevíme zda tím byla či nebyla způsobena nějaká škoda družstvu).
- Tupě lhostejní družstevníci nechávají současné představenstvo rozhazovat peníze. Skoro milion zmizel bez užitku – důsledek nevýhodné rámcové smlouvy o právních službách.
To vše za stavu, kdy máte zřízenu kontrolní komisi. Případně jde o malé družstvo, ve kterém každý člen družstva má vůči statutárnímu orgánu družstva stejnou pravomoc jako kontrolní komise (§ 726 ZOK); může tedy kontrolovat veškerou činnost družstva a může požadovat jakékoliv informace a doklady o hospodaření družstva (§ 715 ZOK).
Jste odsouzeni k tomu, aby vás někdo chytrý a bezohledný ždímal. Jste pouze nájemci v cizích bytech. Ty byty s celým domem mohou spadnout do kokursní podstaty, pokud družstvo bude hospodařit neřádně a nebude schopné dostát svým závazkům.
Justitianus
Justianus – díky. Jeto složitější, to by ale bylo nadlouho. Na ČS příští měsíc bude sdělena situace družstevníkům.
Bohužel je to jeden z nedostatků zákona o obchodních korporacích, že v případě družstev neobsahuje obdobu § 1179 občanského zákoníku. Ten dává členům SVJ právo nahlížet do dokladů. Členům družstva zákon takové právo nedává. Museli byste si to dát do stanov, nebo zvolit slušné představenstvo, které bude členy družstva informovat preventivně bez zakotvení této povinnosti ve stanovách.
"Předsedkyně – tvrdí, že sdělením bude poškozeno družstvo a údajně je to i názor právníka
Vložil espinoza, 26. Červenec 2023 – 18:36"
- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Souhlasím s Justitianem, že
„byty s celým domem mohou spadnout do konkursní podstaty, pokud družstvo bude hospodařit neřádně a nebude schopné dostát svým závazkům“
Ale obrana proti počínání představenstva minulého i současného je asi těžká. Na místě Espinozy bych se o ni zajímal. Netuším, zda mohou družstevníci volit představenstvo, viz jedna ze zdejších rad do budoucna. Co mohou družstevníci, to by měl tazatel vědět, je členem zdejšího fóra (viz jeho profil), již 16 let.
Poslední komentáře