Žaloba na zálohy ...

1. stanovy mám pouze v písemné podobě – našla jsem obdobné a upravila je aby byly stejné jako naše: http://www.uloz.to/…viktorka-pdf (heslo: Viktorka). Takže pokud jde o to zda jsem povinna platit zálohy, pak se domnívám, že zřejmě ano. Viz. čl.VII/50/e

2. samozřejmě vím kolik jsem platila v minulosti. Tolik, že vzniká pravidelně přeplatek vyšší než 20.000 (25.000 za rok 2011). Ale jeden známý mi poradil, že to musím dělat „právně správně“.
A poradil, že pokud jsem podala návrh se kterým výbor nesouhlasil pouze z části, pak z části souhlasil a musí mi tedy dát minimálně (nový, přesný a srozumitelný) předpis záloh. A má ho stanovit podle čl.VII/50/e – podle známého je požadavek o srozumitelnosti i v občanském zákoníku. A takový srozumitelně stanovené jsem ani přes žádosti nedostala – pouze odkaz na registr SOLUS…

3. Pokud jde o předplacení – nyní mám spočteno že budu mít nedoplatek. Ale já nemám problém jej zaplatit – ale po jeho vyčíslení v ročním vyúčtování, které má být ale až v květnu. A jen tehdy bude li správné a srozumitelné (to se za dobu existence SVJ ještě nestalo). Bohužel reklamace absolutně čehokoli a poskytnutí jakýchkoli podkladů ke kontrole vyúčtování mi jsou upírány s tím, že všechno je dobře, že podklady mi nejsou poskytovány, protože bych jim údajně stejně nerozuměla, a že pokud tvrdím, že SVJ něco udělalo špatně (slovem „špatně“ je ale nazývána jakákoliv žádost o vysvětlení nebo prokázání) – mám to prý já sama aktivně dokázat u soudu. Na námitku, že by SVJ mělo dokazovat – mi řekli „přeplatek“ je právě ten instrument proč oni nic dokazovat nemusí a dokazovat nebudou.

Důvod vysokých záloh mi byl řečen následovně: dokud mám přeplatek budou všechny pohledávky SVJ ať již prokázané nebo neprokázané započteny právě z toho přeplatku a přeplatek také umožňuje aby SVJ nemuselo aktivně nic prokazovat. A SVJ (podle vyjádření předsedy) bude trvat na placení záloh v jím stanovené výši a pokud by šlo k soudu pak by důvod byl že já porušuji ten čl.VII/50/e a také mi řekli, že ve stanovách nemají nikde stanovenu povinnost předávat podklady (ani pro stanovení výše záloh, ani pro vyúčtování) nebo snad prokazovat oprávněnou výši. Pokud prý tvrdím opak, mám doložit písemně přesně §§ které to uvádí.

Mám tedy zálohy (3-upomínka a označená jako předžalobní!)

• okamžitě doplatit alespoň do výše kdy dle mých propočtů odhaduji, že bude přeplatek kolem nuly což ale bez podkladů prostě nemohu reálně vůbec stanovit proto, že u nás máme každoročně vysoké ztráty jak na studené vodě tak zde máme přetápěče a teď i 3 exekuce za které taky platíme a po doplacení bez naděje že bych dostala vůbec nějaký předpis záloh
• nebo je mám zaplatit ve výši, kterou chce SVJ (včetně nákladů za poštovné – to po mně nyní chtějí také – 4 doporučené dopisy… 3 upomínky …260 Kč)
• nebo mohu bez obav čekat až dokud nedostanu správný (+podložený: odkazem na normu nebo zveřejnění nějakého doposud „utajeného“ usnesení o kterém doposud nevím) předpis záloh
• nebo mohu bez obav čekat až na doručení podloženého vyúčtování (v některém z předchozích odpovědí zde, je uvedeno, že „zálohy nelze vymáhat zpětně“ – zřejmě tedy nyní v lednu zálohy za 2012–06 až 2012–12)?
• nebo je hrozba vyslovená v té upomínce planá?¨
• nebo …?

Viktorka

Dle vzorových stanov zde zveřejněných Čl. VII – Shromáždění

(3) Do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o

1. výši příspěvků členů společenství na správu domu a pozemku, popřípadě o výši a způsobu placení dalších příspěvků na činnosti uvedené v čl. IV,
2. výši záloh na úhradu za služby, pokud není rozhodování v této věci usnesením shromáždění svěřeno výboru nebo pověřenému vlastníkovi,

Čl. XIV – Práva a povinnosti člena společenství

(1) Člen společenství má práva vlastníka jednotky a člena společenství uvedená v příslušných ustanoveních zákona o vlastnictví bytů a těchto stanov a má zejména právo

1. nahlížet … do podkladů, z nichž vychází určení výše jeho povinnosti podílet se na nákladech spojených se správou domu a pozemku a s dodávkou služeb spojených s

užíváním jednotky.

• – – – – – – – – – – –

Podle zde v diskusi zvěřejněného stanoviska ÚOOÚ má právo vlastník získat informace o dluzích a nedoplatcích dalších vlastníků. Mám dojem, že jsou ve vašem SVJ dlužníci a váš přeplatek tyto dluhy v průběhu roku vyrovnává, tak aby mělo SVJ na úhradu záloh za vodu, odpadky, úklid atd.

„…Podle zde v diskusi zvěřejněného stanoviska ÚOOÚ má právo vlastník získat informace o dluzích a nedoplatcích dalších vlastníků…“

1. tazatelka jasně uvedla své stanovy – proč sem tedy taháte ty vzorové?
2. co uděláte pokud informace o dluzích nezískáte (kvůli obstrukcím)?
3. a co uděláte pokud informace o dluzích získáte?
4. jakou nějakou souvislost má znalost cizích dluhů s faktem, na co použije SVJ ty prostředky během roku? I kdyby je použilo na hru v kostky – pakliže nebudou chybět až budou potřeba, nic s tím nenaděláte (znám v mém okolí „předsedy“ mající na hotovosti i 300.000. Nikdy ale prostředky nechyběly, tak za co byste je chtěl v danou chvíli „oznamovat“…?)

Neználek

Mohu jen poznamenat: V okamžiku kdy jste dostala vadný předpis záloh bylo třeba jej reklamovat a písemně požádat o prokázání oprávněnosti. Ve stanovách máte jednoznačně definovánu povinnost SVJ předkládat dokumenty vlastníkovi ke kontrole. Mohla byste teoreticky splnění této povinnosti úspěšně vymáhat i soudně. (Neradím, jen konstatuji).

Není-li reklamaci záloh vyhověno, zcela bezpečné je složit částku do soudní úschovy. Pak stačí počkat, protože SVJ se k penězům může dostat pouze tak, že prokáže oprávněnost svého nároku.

Podle vyhlášky č. 372/2001 Sb. § 3 odst. 3 platí: Zálohy na úhradu nákladů na tepelnou energii na vytápění a na poskytování teplé užitkové vody stanoví vlastník přiměřeně k vývoji nákladů ve dvou z klimatického hlediska srovnatelných zúčtovacích obdobích.

Pokud jste si jista, že nastavená záloha je nepřiměřená (a můžete to prokázat např. vyúčtováními z předchozích let), pak je výše zálohy v rozporu s celostátně platným právním předpisem. Stanovil bych si zálohy sám a písemně to oznámil výboru.

Ve Vašem případě jsou vůči vám uplatňovány obzvláště hrubé, nátlakové mafiánské praktiky. Já bych si udělal kopie všech výhrůžek od výboru a obrátil bych se na orgány činné v trestním řízení. Oznamte podezření ze spáchání trestného činu právnické osoby (vydírání, § 175 trestního zákoníku), popř. spáchání trestného činu vydírání jednotlivými osobami v organizované skupině, popř. že je páchán trestný čin útisku.

Podle mého názoru vydírání neprojde, ale jde jednoznačně o útisk podle Trestního zákoníku.
§ 177 Útisk
(1) Kdo jiného nutí, zneužívaje jeho tísně nebo závislosti, aby něco konal, opominul nebo trpěl, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok nebo zákazem činnosti.

lake

pane Anonymouss, to samozřejmě činím – adresuji pouze Výboru (ale mailuji pro jistotu i správci). Jak stanovit zálohy se doufejme oprávněně domnívám že vím. Pravidla – jestli je opravdu máme, pak mně poskytnuta nebyla ani na písemnou žádost. Třeba si je nechávají jako „trumf“ k soudu. Nevím.

Obávat se žaloby ale musím, nepochybně po vydání platebního rozkazu je nutné reagovat jinak mi jistě nepomůže tvrdit že jsem přesvědčena o své pravdě.

Nevím zda bude SVJ od soudu vyraženo nedoložíli „něco“ ale já potřebuji být připravena. Sama aktivně žalobu podávat nechci když nemám podklady k dispozici

Můžete nějak podložit Vaše přesvědčení, že SVJ nemůže můj „dluh“ jak to nazývá skutečně „prodat“ nebo „převést“ na třetí stranu. Ráda bych tomu věřila ale bez důkazů nemohu.

Děkuji V.

Anonymouss, nemáte pravdu, že by SVJ nebylo oprávněno prodat pohledávku vymahačské firmě. Naopak, pokud to po 1.1.2014 neudělá, mohou být členové výboru žalováni, že nepostupovali s péčí řádného hospodáře. Již se o tom zde psalo. O tom, kdo je pako a vůl, se lze s jistotou domnívat.

Právníků, nemáte pravdu. Pokud je uvedeno ve stanovách, tak pohledávka se vymáhá, pohledávka se neprodává. Výbor není žádné trestné komando, jeho kompetence jsou dány stanovami ne tím co si usmyslí členové ve svých hlavách. Nadměrně stanovená měsíční výše záloh za služby není pohledávkou.

„…pohledávka se vymáhá, pohledávka se neprodává…“

• správně. Pohledávka se „postupuje“ § 524 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb.

„…Nadměrně stanovená měsíční výše záloh za služby není pohledávkou…“

• a o jaké §§ opíráte toleranci své akceptace „nadměrnosti výše“ ???
  Páč pokud já vím, zákon o službách ještě není účinný a vyhl. 176/1993 už dávno neplatí…

Neználek

Pánové Anonymouss a Právníku, o „prodeji pohledávky vymahačské firmě“ je předčasné spekulovat: muselo by jít o pohledávku dospělou a vymahatelnou. Tak tomu v případě tazatelky není.

Tvrzení pana Anonymouss, aby se tazatelka obrátila na soud kvůli takové prkotině, jako je stanovení záloh, snad ani nemohlo být myšleno vážně. Rada je nerozumná. Nicméně s jeho hodnocením výboru a předsedy lze souhlasit: jsou neschopní.

lake

My máme všemi vlastníky schváleno a podepsáno v pravidlech, že dluh z vyúčtování dodávek a služeb, který není po přesně stanoveném způsobu upomínek uhrazen můžeme vymáhat soudně nebo postoupit třetí osobě k vymáhání. Nevidím v tom nic nelegálního.

Hezky napsáno. Jen doplním, že např. u nás máme jako schválené pravidlo na stanovení výše záloh toto:

„Výši záloh stanoví správce podle předpokládaných nákladů za služby a to tak, aby zálohy přiměřeně převyšovaly náklady.“

Je vhodné pracovat s malým přeplatkem, 14.000 Kč není rozhodně přiměřený.

Doporučuji vám i vašemu výboru a správci věnovat pozornost nově připravovanému zákonu o službách: http://www.psp.cz/…historie.sqw?…

Mám tomu rozumět tak, že poslanci vypracovali zákon, kteý určuje, jak se rozúčtují náklady na služby, přičemž spousta z nich se rozúčtovává podle počtu osob? Když se dívám do našeho hlášení o počtu osob v bytě, tak v bytě, kde žijí 4 lidé, je celý rok pro účely rozúčtování nákladů na odpad hlášena 1 osoba… Takže nás to čeká u výtahů, světel, úklidu,… Nebo tohle neplatí pro SVJ? Četl to už někdo?

Děkuji Jar

Zákon (pokud ho schválí) bude platit i pro SVJ. Bude stanovovat minimální standardy, aby ti, kteří mají neschopnho pronajímatele nebo výbor, byli alespoň nějak chráněni. Jinak pokud jste četl pozorně, velký prostor je v zákoně dán ujednání.

Přečtěte si také nový Občanský zákoník, ať to máte komplet :-)

§ 1177

„(1) Kdo nabyl jednotku do vlastnictví, oznámí to včetně své adresy a počtu osob, které budou mít v bytě domácnost, vlastníkům jednotek prostřednictvím osoby odpovědné za správu domu nejpozději do jednoho měsíce ode dne, kdy se dozvěděl nebo mohl dozvědět, že je vlastníkem. To obdobně platí i v případě změny údajů uvedených v oznámení. (2) Vlastník jednotky oznámí bez zbytečného odkladu osobě odpovědné za správu domu změny v počtu osob, které mají v bytě domácnost a bydlí v něm po dobu, která činí v souhrnu nejméně tři měsíce v jednom kalendářním roce. To platí i tehdy, přenechal-li vlastník jednotky byt k užívání jiné osobě; v takovém případě oznámí i jméno a adresu této osoby.“

Děkuji za upozornění. Již nyní máme povinnost hlásit počet osob užívajících BJ ve Stanovách. Stav je takový, že prakticky ani spávní firma ani výbor neví:

• kolik osob v bytě bydlí
• kdo jsou tyto osoby

Příklad a myslím zcela běžná praxe: vlastník BJ pronajme byt, považuje za svoji soukromou věc, komu, za kolik, na jak dlouho a kolik lidí v bytě bydlí, myslím, že často je i praxe taková, že nájem se neplatí na účet, ale „na dřevo“. V bytě bydlí 4 lidé, ohlášena je 1 osoba. Jejich jména adresy atd. správa, výbor ani vlastníci netuší, o koho jde. A zkuste to od nich vymáhat: nebudou se s Vámi bavit. Jinými slovy: jak si i tuto zakotvenou povinnost budou moci ostatní vlastníci vybutit, jak vlastně zjistí pravý stav věci?

Jar

„… A zkuste to od nich vymáhat: nebudou se s Vámi bavit. Jinými slovy: jak si i tuto zakotvenou povinnost budou moci ostatní vlastníci vynutit, jak vlastně zjistí pravý stav věci?“

Soudní cestou?

Nastavte si rozúčtování všech položek tak, abyste „počet osob“ k ničemu nepotřebovali.

V některých obcích (např. v Praze) potřebujete znát počet poplatníků poplatku za komunální odpad. Jinak ten poplatek v souladu se zákonem o odpadech nerozúčtujete, i kdybyste se stavěl na hlavu.