Zákon kontra stanovy.
V NOZ i ZOVB jsou ustanovení o právu spoluvlastníka nahlížet do
všech dokumentů SVJ s tím,že není podrobně definováno co to
,,nahlížení,, v podstatě je.I na tomto portálu je na toto téma
v diskuzi několik příspěvků s vysvětlením i s odvolávkami na soudní
rozhodnutí, že při nahlížení je pod dohledem orgánu SVJ možné
používat i reprodukční techniku (skener,fotoaparát) pro pořízení kopií
dokumentů.
Přesto je z diskuze zřejmé,že se statutární orgány v mnoha případech
pořizování kopií brání a šikanují spoluvlastníky s tím,že se
obávají porušení zákona o ochraně osobnosti i možném zneužití
získaných ekonomických údajů.
Dávám zde do diskuze text jak vyřešil problematiku nahlížení výbor SVJ
změnou stanov.
Článek stanov před změnou:
Výbor zejména zajišťuje právo člena společenství nahlížet do všech
podkladů a listin týkajících se činnosti společenství včetně
pořízení kopie,opisu či výpisu z těchto dokladů.
Článek stanov po změně:
Výbor zejména zajišťuje právo člena společenství nahlížet do všech
podkladů a listin týkajících se činnosti společenství v úředních
hodinách,nebo po ústní či písemné dohodě s členy výboru
SVJ,statutárního orgánu,v kanceláři,v sídle společenství.
Kopírování jednotlivých smluv,účetních a daňových dokladů,dále
dokladů týkajících se provozu domu pro potřeby jednotlivých
vlastníků,aby si je mohli odnášet domů pro svoji potřebu,nebude
prováděno a tímto je výbor vázán a nebude kopírování
umožňovat.Povinnosti zveřejňovat podle obecně závazných předpisů
nejsou tímto dotčeny.
V téměř shodném smyslu je definována i změna stanov i v článku
o právu spoluvlastníka nahlížet a získat kopie dokladů od
výboru SVJ.
Ptám se: Je možné a zákonné takto změnit stanovy SVJ vzhledem
k zákonným ustanovením v ZOVB nebo NOZ?
Děkuji předem za Vaše příspěvky v diskuzi.
Dedek.
„Kopírování jednotlivých … dokladů … nebude prováděno a … výbor … nebude kopírování umožňovat.“
α) Protizákonné a absolutně neplatné ustanovení pro rozpor se zákonem.
β) Dá se ovšem číst i tak, že omezení je závazné pouze pro výbor v tom smyslu, že výbor kopírování nebude provádět ani umožňovat, takže provádět a umožňovat kopírovat může jiná osoba, o níž se v uvedeném ustanovení nic nepraví. Přiberte si k nahlížení takovou osobu – kopírovače, která kopírování provede a umožní.
Pojem „nahlížet“ pro účely SVJ není definován v žádném celostátně platném právním předpisu. Pouze se z judikatury vyvozuje, že pod nahlížení spadá i pořizování vlastních kopiií, opisů či fotografických reprodukcí pomocí „nepoškozující techniky“.
Obsah stanov, který jste popsal, není tedy v přímém rozporu se zákonem. Pokud v některém SVJ jsou vlastníci takové tupé ovce, že si dobrovolně schválí stanovy se zákazem kopírování a fotografování dokumentů, pak mají co chtěli – a jsou spokojeni…
lake
P.S. Tiskem proběhl článek o jistém Arabovi, který byl zlodějem, zastyděl se za to a k větší slávě Alláha se potrestal tím, že si usekl obě ruce v zápěstí. To je v plném souladu s islámským právem šaria. I on tedy má co chtěl – a je spokojen…
Pane „lake“ děkuji za Váš příspěvek publikovaný zde i za příspěvek k podobnému tématu ze dne 20.3.2015. Snad Vás mohu požádat o výklad krkolomného textu článku stanov po změně z mého příspěvku v diskuzi ze dne 12.12.14. Dosud jsem přečetl celou diskuzi o poskytování informací,ale s podobným textem jsem se nesetkal. Nejsem právník,ale domnívám se,že první část textu je popřena druhou částí. Dík předem. dedek
Poslední komentáře