Vzorové stanovy po účinnosti NOZ podle KANCLu

Značka lake nechť si nejprve si přečtěte § 3041 odst. 1 NOZ, než zde bude pořád dokola opakovat, že se SVJ budou navěky řídit zrušeným ZoVB.

§ 3041 odst. 1 NOZ říká něco jiného.

Pane Velká Plzeň, zdá se že nerozumíte co jsem napsal. Pojem definovaný v určitém právním předpisu je platný a použitelný pouze v rámci tohoto právního předpisu. To je základní právní poučka.

• Zákon č.72/1994 definoval pojmy jednotka(1994), vlastník jednotky(1994) a společenství vlastníků jednotek (1994).
• Zákon č.89/2012 Sb. definuje obsahově odlišné pojmy jednotka(2012), vlastník jednotky(2012) a společenství vlastníků jednotek (2012).

Tyto pojmy jsou navzájem nekompatibilní. Ustanovení § 3041 NOZ se tedy nemůže uplatnit na SVJ(1994), protože jde o zcela jinou právnickou osobu než je ta, která je definována v NOZ v oddílu Bytové vlastnictví.

Skutečnost, že zákonodárce pojmenoval oba typy právníckých osob shodně, na věci nic nemění. Rozhodující je vždy obsah pojmu, nikoliv pouhé slovní označení. To je také základní právní poučka.

lake

Bylo by tomu podle laka, absentoval-li by § 3041 NOZ odst. 1.

Právě § 3041 NOZ odst. 1 lakův problém dostatečně řeší.

Pane „Velká Plzeň“,
nerad opakuji totéž po druhé. Pokud jste neporozuměl napoprvé, nemá asi další dialog valný smysl. Přesto přodám ještě poznámku, možná pro jiné čtenáře:

• „Zákon č. 89/2012 Sb. § 3041 odst. 1
  Právní povaha právnických osob upravených tímto zákonem se řídí ustanoveními tohoto zákona ode dne nabytí jeho účinnosti. Bylo-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona zahájeno řízení o zápisu právnické osoby do veřejného rejstříku, dokončí se podle dosavadních právních předpisů; odporuje-li však zakladatelské právní jednání učiněné přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadním právním předpisům, považuje se za platné, vyhovuje-li ustanovením tohoto zákona.“

Z uvedeného je zřejmé, že §3041 se týká pouze „právnických osob upravených tímto zákonem“. Společenství vlastníků(1994) však není upraveno v NOZ. Nový občanský zákoník upravuje podrobně právní povahu zcela jiné právnické osoby, která se (nedopatřením) jmenuje shodně jako SVJ podle zákona č. 72/1994 Sb.

Že se jedná o odlišnou právnickou osobu je zcela zjevné z toho, že jednotka(1994) je pojem s odlišným právním obsahem než jednotka(2012). Budou navěky existovat dva druhy společenství: SVJ(1994) a SVJ(2012). Pokud se domníváte opak, napište laskavě co mají tyto dvě právnické osoby společného.

• Předmět činnosti? Zcela určitě nikoliv.
• Způsob vzniku? V žádném případě.
• Podstatu majetku ve vlastnictví členů? Vůbec ne.
• Způsob přijímání či změny stanov? Určitě nikoliv.

Jediné, co mají společné, je pouhé slovní označení. Ale to už jsem jednou napsal, že ano.
-----------------------------------------------------------------------

Úmysl zákonodárce byl jasný: upravit bytové vlastnictví zcela nově, odlišným způsobem od toho, co zde je od roku 1994. A to se zákonodárcům podařilo dokonale. Samotný základní pojem „jednotka“ je definován zcela jinak. Sokolíkům zjevně nedošlo co schvalují a jakéto bude mít následky… Jediná chybička se vloudila: nově definovanou právnickou osobu měli autoři zákona nazvat např. „kondominium“, aby se to nepletlo se současnými SVJ. Já si jen počkám, až vykladači přestanou znásilňovat zákon a uvědomí si právní realitu ve všech souvislostech.

lake

Velká Plzeň,

stejný názor má i prof. Eliáš.

Když jsem s ním diskutoval, podle jakého předpisu mají postupovat stávající SVJ odpověděl, že ve většině případů podle NOZ.

Když jsem se ho zeptal, proč nemají stará SVJ svůj přechodný paragraf odpověděl, že speciální přechodný paragraf není zapotřebí, protože je univerzální § 3 041/1.

Když jsem otázku zopakoval, že chci vědět PROČ, odpověděl, že původně byl v návrhu jen přechodný § 3 041/1, ale na návrh MV byly přidány pro každou právnickou osobu speciální přechoďáky. No, a protože SVJ byla do NOZ zařazena na poslední chvíli, již jí nebylo přechodné ustanovení vytvořeno.

Pouze tlumočím informaci od hlavního autora NOZ.

Vůbec nechci diskutovat o tom, jak vypadají samotná ustanovení NOZ a jaký je možný gramatický výklad. Když si člověk nesežene informaci přímo od tvůrců zákona, těžko může pochopit, co měli tvůrci za úmysl. Vůbec se nepřu, že svůj úmysl mohli vyjevit pochopitelněji.

Hezký den!

Pavel