vytunelovaný účet
Dávejte si pozor , může se to stát i vám.
Jsme menší společenství bytů, všichni nájemníci si řádně platili peníze do fondu oprav. V minulosti vznikly v domě neshody a původní předseda byl odvolán, zvolil se nový předseda. Po nějaké době se zjistilo, že je něco v nepořádku., předseda předal podpisové právo k účtu domu své manželce a ta ho celé vytunelovala. Celá situace je nyní taková – paní , která peníze sebrala je odsouzena , ale bohužel spolu s manželem už skoro nic nemají, takže asi společenství zřejmě o své peníze přijde . Nejhorší na tom je, že předseda, který se měl starat o finance domu a také další člen , který měl podpisové právé k účtu svou liknavostí přispěli k tomu, že dům nemá dnes skoro žádné peníze na opravy a musí se opět šetřit. Celá věc se řeší soudně , což stojí další peníze. Původní předseda dělá , že se ho celá věc netýká, peníze sebrala přeci jeho manželka. Dál si spokojeně bydlí v domě i a chodí vesele do práce , jako kdyby se nikdy nic nestalo. Dnešní doba nahrává lumpům, kterým se zřejmě nic nestane.
Evelinko,
váš problém (a problém většiny SVJ) je v tom, že s členy výboru nebyla uzavřena smlouva o výkonu funkce. Takže žádný člen výboru nepřevzal žádnou odpovědnost vůči svému SVJ. Bez smlouvy odpadla možnost postihu za činnost v rozporu s péčí řádného hospodáře. Nelze uplatnit trestní stíhání za chyby v řízení (TrZ § 220 Porušení povinnosti při správě cizího majetku, TrZ § 221 Porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti).
Poznámka na závěr: píšete, že bývalý předseda a manželka nemají majetek, ale bydlí v domě. Byt nelze zpeněžit?
lake
Dřívější pověřený vlastník, jehož manželka vybrala z účtu SVJ veškeré peníze bez vědomí ostatních sice v domě bydlí ale pouze jako nájemci, byt má již nového majitele/ byt byl vydražen/ Já jsem novou předsedkyní SVJ a mám hrozný vztek neboť , dřívější pov. vlastník podníká , pracuje, jeho paní nepracuje , spolu jako manželé nic nevlastní. Bylo nám sděleno, že peníze asi neuvidíme. Pán chodí i ona jako by se nic nestalo a peníze ani nechtějí vrátit, natož splácet. Jsem bezradná – peníze chybí a nevím jak je dostanenem zpátky. Evelinka
Pane Lake, z dotazu není jasné, zda podepisoval jen předseda a banka to přehlédla, či zda podepisoval i další člen výboru. Péče řádného hospodáře (např. předražené zakázky) a tunelování je rozdíl. Z dotazu neplyne, zda byl bývalý předseda (a další podpisující) odsouzen. Možná patří tento dotaz mezi ty, které jsou spíše teoretickou úvahou, protože se tazatel dále neozývá.
Nejde o úvahy ale o skutečnost, manželka, která peníze vybrala hotově z účtu SVJ byla odsouzena s tím, že mám peníze vrátit. No ale v tom je ten problém, jak dál postupovat.
Vykonatelný rozsudek s občanskoprávní věci v právním petitu určuje termíny placení. Pokud ne, vezměte nejbližší pohrabáč a běžte s ním praštit svého právníka, který vás v procesu zastupoval.
A nebo zajděte za exekutorem, který za „drobný“ obolus provede obstavení majetku dlužníků. Předpokládám, že pokud manželé nemají předmanželskou smlouvu, zodpovídají za závazky společně a nerozdílně.
obstavení majetku dlužníku – jenže je problém , že opravdu již nic nemají. vše jim v exekucích sebrali.
dá se obstavit příjem (zaměstnavatel nebo banka) i sociální dávky (ČSSZ) a nehledě na to, že jsou přeci členy SVJ, které vzniká a zaniká vlastnictvím bytu… lze tedy použít byt na umoření vašich pohledávek, samozřejmě pokud budou dosahovat dostatečné výše. Případně se lze spojit s jinými věřiteli.
Souhrn:
„předseda, který se měl starat o finance domu a také další člen , který měl podpisové právo… Původní předseda dělá, že se ho celá věc netýká, peníze sebrala přeci jeho manželka. Dál bydlí v domě i a chodí do práce“
„Dřívější pověřený vlastník, jehož manželka vybrala z účtu SVJ veškeré peníze bez vědomí ostatních sice v domě bydlí ale pouze jako nájemci. Jsem novou předsedkyní SVJ, dřívější pov. vlastník podniká, pracuje, jeho paní nepracuje, spolu jako manželé nic nevlastní. Bylo nám sděleno, že peníze asi neuvidíme. Peníze ani nechtějí vrátit, natož splácet“.
„manželka, která peníze vybrala hotově z účtu SVJ byla odsouzena s tím, že mám peníze vrátit. Jak dál postupovat“.
„opravdu již nic nemají. vše jim v exekucích sebrali“.
- – – – – – – – –
Asi už je jedno, zda šlo o předsedu (podpis on + 1) či pověřeného vlastníka (podpis jen on), ale komu bylo prokázáno protiprávní jednání ?
Pokud nebyla (dle mne) žaloba na bývalého předsedu (pověřence), a dalšího člena výboru s podpisovým právem, tak byla odsouzena k úhradě škody jen manželka.
Možná je chyba v tom, kdo byl žalován, to jaksi nevíme a máme radit jak postupovat. Ví to tazatel ?
Pachatelka nebyla odsouzena k nepodmíněnému trestu ?
Asi již není důležité zda peníze vybrala po poslední uzávěrce a účetní o tom nevěděla, nebo po několik účetních období a účetní neinformovala vlastníky při výroční schůzi o hospodaření společenství.
Alespoň to by měl tazatel vysvětlit, abychom věděli, jak se vlastníci starali o majetek a jak schvalovali hospodaření.
Nakonec se dozvíme, že účetní byla ona manželka.
Tazatel nechť se obrátí na právníka, pro začátek třeba na bezplatnou poradnu.
Pane Petře,
o jakém „tunelování“ to hovoříte? Pan bývalý předseda by Vás mohl žalovat pro pomluvu a u soudu by jistě vyhrál. Neměl přece uzavřenu se SVJ smlouvu o výkonu funkce, která by mu stanovila, že nesmí udělit práva k účtu jiné osobě mimo členy výboru. Tím, že dispozici s účtem umožnil své manželce, neporušil žádný zákon ani žádnou smluvně převzatou povinnost. Nic protiprávního tedy neučinil.
Jeho manželka se nedopustila „tunelování“. Nezmocnila se finančních prostředků ani lstí, ani násilím. Provedla pouze to, k čemu byla oprávněna. Pokud se hájila chytře, měla u soudu prohlásit, že si finance pouze dočasně vypůjčila s cílem je vrátit. Později jí ve vrácení částky něco nepředvídaného zabránilo. Soud v takových případech judikuje, že nešlo o trestný čin zpronevěry, nýbrž o nepovolenou výpůjčku, což je maximálně na přestupek + náhrada škody. Přesně takto rozhodují české soudy.
Vlastníci jednotek nezavázali členy výboru smlouvou o výkonu funkce. Nevymezili předsedovi mantinely. Vítejte v reálném světě …
lake
Dotaz na základě příspěvku:Vložil lake, 11. Říjen 2011 – 14:33
Vážený pane Lake,
mohl by jste zveřejnit sp. zn. rozhodnutí ve věci
„Soud v takových případech judikuje, že nešlo o trestný čin zpronevěry, nýbrž o nepovolenou výpůjčku“
Předpokládám (možná mylně), že rozhodnutí je veřejně přístupné (NS ČR, ÚS ČR). Popřípadě,zda šlo o rozhodnutí odvolacího soudu.
ZoVB
Pane ZoVB,
pokud si vzpomínám, věc se nedostala k NS a podrobnosti jsem si nepoznamenal. Zaujala mne jen proto, že transakce peněz byla označena za "výpůjčku", nikoliv "půjčku".
Šlo o zaměstnankyni, která si odnesla domů větší částku z pokladny svého zaměstnavatele, údajně aby pomohla synovi z krátkodobé finanční tísně. Uložila peníze doma do zásuvky a později je tam již nenašla. (Syn mezitím částku prohrál na peněžních automatech a utratil za drogy). Vypověděla, že nebylo jejím úmyslem se obohatit, nýbrž chtěla celou částku vrátit dříve, než by se na věc přišlo.
Soudu to postačilo, aby její jednání posoudil jako "neschválenou výpůjčku" s tím, že se nepodařilo prokázat počáteční úmysl obohatit se.
lake
Co je to ta smlouva o výkonu funkce? To má pisatel horečku nebo jinou odchylku od normálního stavu, že blábolí?
Anebo neblábolí a pak by bylo záhodno pomoci odkazem na konkrétní právní předpis.
Tak jak?
Alfonnss
Uvedu jen několik témat kde byl zastánce „managerských smluv“ mezi SVJ a Vlastníky vyzván k doložení smlouvy v JEHO SVJ případně jakémkoli jiném SVJ. Nikdy tak neučinil. Z toho je jasné jak „užitečné“ je bezzubé poukazování na neexistenci takových smluv. SVJ prostě NENÍ velká akciovka ANI s.r.ó.-čko
- Smlouva o výkonu funkce se v SVJ nepoužije
- Předsedova jitrnice (managerská smlouva)
- Smlouva mezi členy Výboru a Vlastníky…?
- Lze postihnout členy výboru?
lolek
Lolek napsal: „SVJ prostě NENÍ velká akciovka ANI s.r.ó.-čko“
A o tom to právě je. Dům s byty může mít hodnotu přes 100 milionů Kč a to je částka, o které se některým společnostem podle Obchodního zákoníku může jen zdát. Tyto právnické osoby jsou ale – na rozdíl od SVJ a jeho členů – solidně chráněny proti nepravostem svých funkcionářů pomocí jednotlivých ustanovení Obchodního zákoníku. Přečtěte si v něm o „péči řádného hospodáře“, chcete-li být v obraze. Pak se podívejte do Trestního zákoníku a všimněte si, které trestné činy proti majetku vyžadují, aby pachatel měl „smluvně převzatou nebo zákonem uloženou povinnost“, kterou následně porušil. Takovou vymahatelnou povinnost ve smyslu trestně právní odpovědnosti ovšem nemohou uložit členům výboru stanovy SVJ; smlouva totiž musí (podle soudní praxe a zásady in dubio pro reo) být písemná.
SVJ se neřídí Obchodním zákoníkem, takže jedna z mála možností jak zvýšit ochranu majetku vlastníků jednotek v SVJ je smlouva o výkonu funkce, uzavřená podle ObčZ. Nevím, čím tato jednoduchá pravda vyvolává hysterické reakce některých přispěvatelů.
Já panu Anonovi ani jiným nevnucuji takovou smlouvu. Pokud ale pan Anon má nepřekonatelný problém podepsat, že dům bude spravovat s péčí řádného hospodáře, a že nebude činit kroky, které naplňují skutkovou podstatu konkrétních trestných činů proti majetku, pak asi není tou pravou osobou pro výkon funkce předsedy nebo člena výboru. Když Vám někdo předloží smlouvu o tom, že nebudete krást ze společného majetku, proč byste to nepodepsal, jste-li poctivec?
Nevím, proč jsem opakovaně a agresivně vyzýván k předložení právně perfektní smlouvy o výkonu funkce člena statutárního orgánu. Žadatelé o mustr takové smlouvy jsou zřejmě velmi naivní a pletou si tento portál s bezplatným právním servisem. Zkuste napsat email Vám neznámému právníkovi, aby Vám připravil znění žaloby v komplikované kauze (ovšemže zdarma). Myslíte, že Vám vyhoví? Nejsem záchrance světa, ani děd Vševěd, sokolíci. Pohněte zadkem a pomozte si sami.
Já zde pouze upozorňují na „díru“ v ZoVB (neexistence odpovědnosti členů statutárního orgánu SVJ) a dávám podnět, jak lze tuto díru zacelit (smlouvou o výkonu funkce uzavřenou podle ObčZ). Záleží na vás, co ve vašem SVJ chcete přednostně ochránit a co chcete ve smlouvě mít. Lze vyjít z povinností, které ukládá členům statutárního orgánu Obchodní zákoník a modifikovat je podle konkrétních podmínek. Lze v Trestním zákoníku vyjít z jednotlivých ustanovení týkajících se tr. činů proti majetku a příslušnou povinnost vtělit do smlouvy o výkonu funkce. Máte-li o takovou smlouvu pro vaše SVJ vážný zájem, navštivte právníka a on Vám jistě takovou právně perfektní smlouvu sepíše, samozřejmě za příslušný honorář.
Paní Evelinka se už bohužel přesvědčila, že ponechání předsedy a výboru bez pravidel a bez kontroly může mít velmi nepříjemné finanční následky pro všechny.
Kdo z vás je další na řadě?
lake
- cit.„…Nejsem záchrance světa, ani děd Vševěd, sokolíci.
Pohněte zadkem a pomozte si sami…“
- Wow!! No konečně něco co „má koule“.
- Wow!! No konečně něco co „má koule“.
- cit.„…Nevím, proč jsem opakovaně a agresivně vyzýván
k předložení právně perfektní smlouvy…“
- jejda. Takhle nad ránem už dochází IQ? Proč asi – jsem li propagátor nějaké myšlenky a §§-leader na zdejší Portále – pak bych měl jít příkladem. Alespoň tím svým.
- nikdo nechce „právně perfektní“ ale vůbec nějakou smlouvu a ne jen z Andersenovy říše.
- jestli jsou někteří oponenti „agresivní“? → asi proto že se jim
už zvedá kufr z toho cintání
- cit.„…zde pouze upozorňují na „díru“ v ZoVB…“
- konečně přiznání: tvrzení o managerské smlouvě jsou jen de lege ferenda
- z toho se dá dovodit že ani Lake takovou smlouvu v životě neviděl
- a judikát že by člen Výboru neměl odpovědnost eo ipso přijetím funkce ve Výboru též ne
lolek
Vy si ale koledujete. Ne, že bych měl nějaké námitky vůči vašemu boji. Jen mě mrzí, že je předem prohraný. lake-admin si nenechá srážet svatozář.
Mlžíte. V čem konkrétně by smlouva pomohla tazateli k navrácení peněz? Rozsudek nastal, dluh i neoprávněné jednání je jasné, dlužník bez peněz. Kde by ona smlouva ty peníze vyčarovala? Pokud někdo UKRADNE peníze nemusí to popisovat nějaká smlouva máme to dávno v zákonech.
Jenže vy se tady snažíte prosazovat smlouvy v úplně jiném smyslu, které nikdy nikdo rozumný z výboru nepodepíše ale to už se řešilo nebudu se opakovat.
Mimochodem smlouva má být měřit oběma stranám stejným metrem. Myslíte si že je platná smlouva, kde předseda bude ručit osobně za miliony a odměna za to bude 5 stovek měsíčně?
Neříkám smlouvy NE, říkám „ANO ale za přiměřenou odměnu danému riziku“ – a toto pro změnu neschválí žádné SVJ protože žádné SVJ nedá předsedovi 30 tisíc měsíčně. A z toho jasně vyplývá že „smlouva o výboru dle lake“ je nerealizovatelný teoretický nesmysl.
Předseda
Tentokrát souhlas. Lake má často vcelku přínosné příspěvky ale dva nesmysly omílá stále jako modlu, přestože to nikdy nikdo nepoužil a doufám že ani nepoužije a troufám si tvrdit že už to tady opravdu ani nikoho nezajímá. Neznalý člověk by snad mohl mylně nabýt dojmu že ta rada dává nějaký smysl.
Lake-nesmysly:
- Smlouva o výkonu funkce ve výboru
- Jakási lake-dedukce o potřebném 100% souhlasu s rekonstrukcí
Mimochodem v tomto případě by byla zmiňovaná smlouva naprosto k ničemu. Tazatel jasně píše o úspěšném rozsudku ale to ještě nikomu prakticky peníze nevrátilo že.
Předseda
pane „Anon“ s tím souhlasem si „nenaskočte na vidle“:
- že jsem uvedl, že „Lake“ nedokázal přinést reálně použitelný
příklad z praxe neznamená, že bych také nebyl PRO aby „smlouvy
zavazující“ Výbor skutečně bylo možné zrealizovat. Ale já takový
reálný příklad z praxe přinést nemohu – páč okolo mne není. Já
jsem dal jen na modlení – protože dva „Orájové“ které máme nyní ve
Výboru realizují sami a bez dohledu a bez konzultací zakázku za 6-melounů a
nikdo z Vlastníků je nechce kontrolovat
- jde jen o to, že „Lake“ přinesl pohled, který buď nechce nebo
nemůže konkretizovat. PROTO jsem uvedl místa kde byl již několikrát
vyzván aby přinesl příklad
- KONKRÉTNÍ příklad pro mne není, jak někde uvedl příkaz ‚google:„Manažerská smlouva“‘
- KONKRÉTNÍ příklad pro mne znamená, odkaz do nějakého SVJ nebo do rejstříku na JUSTICi kde příklad takové smlouvy půjde prostudovat
lolek
Původně byl tento příspěvek pro ‚mirek2‘ –
jenže mi ho někdo smazal pod rukama… kdo asi?
Tak jo, pane ‚anon‘ chcete li rozdmýchat téma stavebního řízení –
pak založte nové vlákno nebo pokračujte ZDE.
A až budete v tom zakládání
- krok 1. → §109/1 StavZ. Ten nikdo nerozporuje.
- krok 2. → §110/2a StavZ (pokud je vůbec k něčemu.. pokud ano, pak
napište jak „právo založené smlouvou“ prokážete. Ať je jasno.)
Kdyby jste si snad chtěl rozšířit obzor- co znamená „právo založené smlouvou“ → strana 3
- kdo NENÍ Vlastníkem pozemku musí prokázat právo založené smlouvou (plyne z §96/3a StavZ)
- co jsou „smlouvy“ je uvedeno od §43 ObčZ – a mrkněte na §44/3 ObčZ ten Vás bude bavit
pane „Anon“ sice nebyl příspěvek pro Vás ale vzhledem k Vašemu názoru v bodě 2 – je i pro Vás
lolek
Pane Lake, doufám že práva vlastníků (poškozených) jsou na tom přeci jen trochu lépe. Krom toho má podepisovat ne jeden člověk, aby k tomu nemohlo tak jednoduše dojít. Větší nebezpečí se skrývá pro takový případ u pověřeného vlastníka, který podpisuje sám. Horší je, když je žaloba úspěšná, a žalovaný nemá čím škodu či dluhy hradit, protože byt je již v zástavě. Známe takové případy i zde v diskusi.
Jen na okraj, o tunelu psal tazatel, který se již neozval.
Raději nemyslet, jak jednoduše dovolí naše právo lumpovi ožulit protistranu.
Na to, že se tazatel neozývá, vynaložili diskutující až moc energie a času na odpovědi.
děkuji všem za příspěvky – snad mi to trochu pomůže, vše řeším s právníkem ale moc šancí tomu nedávám.
Pane Petře, pletete dohromady dvě věci: funkci statutárního orgánu a dispozici s bankovním účtem. To spolu nesouvisí. SVJ je majitelem účtu. Pověřený vlastník nemusí vůbec mít oprávnění nakládat s účtem, nebo to může být tak zařízeno, že je pouze jedním z více podepisujících.
lake
Tak to teda slyším poprvé. Smlouva má 2 strany. První je výbor a kdo je strana druhá? Vsadím se, že žádné SVJ podobný smluvní vztah nemá.
To vám nezávidím. Jak mohl předat předseda podpisové právo (k účtu) manželce ? Co na to banka, ptejte se také banky. Ve stanovách a ZoVB je, že podpisuje předseda + 1. Má předseda soudně obestaven majetek vč. bytu ?
A co účetní, tak musela vidět mizení peněz z účtu, i když to lze ukrást třeba den po uzávěrce.
Poslední komentáře