VÝPISY Z ÚČTU

lolku, nemám chuť se s vámi setkat.

• cit.„…lolku, nemám chuť se s vámi setkat…“
  • pane „pochybující“ stejně jako Vy a hodně dalších zde, nemám zde reistrovaný nick – a ikdyž se Vám to může zdát divné – nejsem autorem kterýchkoli příspěvků označených „Vložil sociopat…“ – přestože se tak nějaký zmetek účelově podepsal.
  • jistě můžete pokud chcete ze „stylu a obsahu psaného projevu“ – rozlišit kdo je kdo
  • …snad Vám toto vysvětlení, že já Vám žádnou nabídku nedal stačí. Pokud ne, lituji

lolek

Pane anon25, ono by možná na druhé straně bylo pro výbor pohodlnější, než se zabývat nějakým ničemu nerozumícím kverulantem, výpis zpřístupnit. Dotyčný z něj sice mnoho nepozná, ale získá dojem, jak ten výbor dostal a že vidí do hospodaření SVJ. Jak říkal klasik, nejhorší je srážka s blbcem.

Pane Kruppe, asi budete napaden všeználkem lolkem. Ten má také hrubě zkreslené představy o SVJ, když se zastává Víta.

Pane předsedo, plně s Vámi souhlasím. Pan „lake“ trpí chorobnou představou (a jeho expresivní výrazy" tomu odpovídají), že každý výbor krade, že každý předseda je diktátor – dle mého je zralý na „Chocholouška“. natlačili mě také na předsedu, a řeknu vám, že od dubna jsem ještě s dalšími členy výboru proseděl, projednal, protelefonoval, projezdil soukromý benzín – nepočítaně hodin a hodin s jedinou snahou, dosáhnout pro lidi, z nichž mnozí ani netuší co znamená vlastnictví BJ, co nejlepších podmínek pro služby, práce, opravy, revitalizaci,… neříkám, že někde nemůže být výbor či předseda zuaměřen na „svoje“ zájmy. Ale také je pravda, že dosti lidí, nejen že nic nepomůže, ale neplní si ani svoje základní povinnosti vlastníka a jen stále něco žádá, dokonce jsout někteří tak daleko, že výbor považují za nějaké „poskoky“, kteřží musí během několika hodin reagovat a ihned (nebo-li okamžitě) řešit i jeich problémy v BJ. I takoví jsou. Takže bych navrhoval umírněnost při posuzování a také reálné možnosti. Spokojené bydlení není to, že se budou osočovat lidé, ale že se budoumít snahu domluvit. Ale jinak (pane"lake") lze přece zvolit ty „nediktátory“, že? :-) Tm

dobrý den, předsednictví jsem převzala za velmi špatné situace ( neschopnost správcové,špatné účetnictví,špatné či nesprávné vedení a rozhodování družstva statutářema).Po 10 měsících ve funkci jsem zcela zdrcena družstevníky.Máme po REVITALIZACI,vy­malovány vchody,Rekonstrukci účetnictví a spoustu další jiné možné práce a přesto se najdou takoví,kteří Vás nazvou předsedou se samolibým chováním,zasílají Vám výhrůžné internetové sms a řeknou Vám,že největší položka z účtu jsou moje odměny.Jelikož jsme na začátku,pracujeme na svém telefonu i PC,a když jsem se lidí ptala,jestli telef. účty by byli ochotni si zaplatit ze své kapsy,že bych si pokaždé od někoho mobil půjčila,tak to ne,to nikdo ochotný nebyl.Když se mi pokazilo PC , nikdo nebyl ochoten mě „ke svému " PC pustit,protože kdo mu zaplatí elektřinu. Myslím,že každý by si práci pro družstvo či SVJ měl zažít povinně " na vlastní kůži“. A když tady čtu některé „kritické připomínky“,tak jsem z toho fakt „bez sebe“. Ať tihle kritikové raději napíší jak danou situaci by řešili oni a může být diskuze na toto téma. J

pí. Radko.

Hrozně vám fondím a to z důvodu, že patříte do skupiny solidních předsedů. Kdyby vás bylo více.

karla

paní Karlo,děkuji.Již to nebude třeba.Po poslední schůzi,kdy jsem chtěla podat trestní oznámení na bývalé vedení rozhodla členská schůze,že jim vlastně ani nevadí,že přišli o peníze,takže já okamžitě ohlásila rezignaci na svou funkci a trestní oznámení podám po uvolnění z funkce ,jako člen družstva.Aby se mi bývalé vedení smálo do ksichtu,to ne.Mám důkazy a právník mi řekl,že splňují skutkovou podstatu trestního činu.Tohle podporovat nebudu. Jinak přeji hezký den všem.

Nechci sýčkovat, ale pokud si teď spolubydlící ovce zvolí opět bývalý výbor, tak Vám začne peklo na zemi… Bohužel znám, nakonec jsem rezignoval a byt prodal.

fikce se může stát realitou.Ale jeden z bývalých už u nás nebydlí,jen ten byt pořád nemůže prodat.

Již jsem uvedla,že jsem oznámila rezignaci na funkci na poslední schůzi,když nebylo scváleno „řešení“ bývalého vedení.(viz příspěvek na hoře) Přes víkend do mě „hučelo“ pár lidí,ať to odvolám,jinak hrozí,že na mé místo může být zvolen další jeden z takových,jako bylo bývalé vedení a bude si „třeba " dělat to samé,protože ,když byla schválenost beztrestnost jednomu,tak proč by nebyla i druhému. Nedalo mi to,konzultovala jsem s právníkem,řekl mi,že reálná možnost tady je.Poradil mi,jak to udělat-vzít rezignaci zpět-napsat žádost o zrušení oznámení rezignace a zaslat místopředsedům.Také mě upozornil,že jestli jsem oznámila rezignaci jen kvůli tomu,že když budu uvolněná z funkce,tak podám trestní oznámení,takže to byla blbost,protože podnět může dát kterýkoli z členů,kteří stojí při mě a řešit to chtěli.Žádost jsem tedy zaslala,ale co Vy na to? Nehraju si s“ohněm?"

Pane Toma,

netvrdil jsem nikdy a nikde, že „každý výbor krade“, ani „každý předseda je diktátor“. Neumíte-li porozumět psanému textu, zdržte se prosím komentářů.

Nemyslím,že bych trpěl chorobnou představou. Polovina diskusí na tomto portálu je o tom, jak se jednotlivý vlastník jednotek domáhá svých práv – a často vůči komu? Vůči výboru. Já jsem ty texty četl, Vy zřejmě ne.

Pokud se můj předchozí příspěvek nevztahuje na Vás, nemusel jste ani reagovat. Pokud pracujete chaoticky a požadavky vlastníků jednotek vás neustále otravují a odvádějí od budovatelského úsilí, pak by šlo o případ nezvládnutí funkce. Přečtěte si:
TEST: Jak schopný je váš výbor? http://www.portalsvj.cz/…-vas-vybor-0

lake

Pane „lake“ – přečtěte si někdy po sobě svůj text – je výrazně útočný. i tento Váš příspěvek je agresivní. Proč píšte, že neumím porozumět psanému textu (jinak toto je Váš oblíbený „bonmot“ – a v dosti případech hloupý!). a proč mi „nařizujete“ zdržet se komentářů? vy se zdržte naprosto denuncujícch vět – ujišťuji Vás, že v celém dosavadním životě jsme porozuměl mnoha testům a věcem , o kterých se Vám třeba ani nezdálo :-). Chorobná představa? – ale tak se vyjadřujete – viz „šílenec“ a pod. výrazy. Proč píšete, že reaguji chaoticky – opět naprosto subjektivní a opět nepravdivý názor a ještě k tomu opět agresivíní. Vy jste typickou ukázkou „cholerika“ – a o mých schopnostech řídit výbor se nemáte právo vyjadřovat vůbec, s tím souhlasíte ne, vy zhrzený právníku, ne? přeji Vám dobrou noc a méně „žluče“ ve Vašich příspěvcích… :-). Tm

Pane Toma,
vy jste ale číslo! Napřed jste napsal: Pan „lake“ trpí chorobnou představou (a jeho expresivní výrazy" tomu odpovídají), že každý výbor krade, že každý předseda je diktátor – dle mého je zralý na „Chocholouška“.
Když jsem se o Vašem nepravdivém a agresivním blábolu vyjádřil s výhradami, cítí se pán najednou uražen?

Mimochodem, potvrzujete svou reakcí co jsem napsal: že neumíte porozumět psanému textu. Vyčítáte mi totiž použití expresivního výrazu "šílenec". Ale jaksi Vám ušlo, že to byl pan anon, kdo jej použil v této diskusi jako první (Vložil anonn (bez ověření), 14. Říjen 2011 - 6:01). Já jsem na jeho příspěvek reagoval a jeho slovo "šílenec" jsem ve svém příspěvku pouze citoval.

Takže to shrnu: Vaše dva příspěvky ukazují, že nerozumíte psanému textu a reagujete chaoticky.

lake

Copak, nevyspal jste se dobře? – Vaše oblíbené klišé – nikdo tamdy nerozumí psanému taxtu. přiznám se, že Vašemu textu lze většinou porozumět, ale to je tak asi vše. pokud byste byl opravdu takový „odborník“ na právo – a Vy jím nejste, Vy jen citujete a citujete (papouškujete) různá rozhodnutí. ale pokud byste byl skutečně hodně zběhlý v právu, veděl byste především to, že co právník, to pomalu jiný názor, rozhodnutí soudů jsou většinou rozhodnutí v konkrétních věcech (říkám většinou!). a ohledně chaotické rekace – vy se asi dost litujete, ale nechcete to dát najevo. Jak říkám, máte problém s psychikou. a dost. Tm

Pane lake, nikdo vám neupírá zásluhy na vašem webu. Vy ale musíte pochopit, že přicházejí stále noví lidé se svými starostmi, které neumí sami vyřešit. Někdo se s vaší poněkud podrážděnou odpovědí spokojí, jiného občas naštve a ozve se. Chápu, že v té záplavě poněkud naivních dotazů ztrácíte trpělivost. Trocha pochopení pro druhé by neuškodila. Vždyť je to vaše práce, zadarmo to neděláte. Jen ještě poznámku. Nikdo z nás není děd vševěd. Ani vy ne. Občas přiznaná chybička ještě nikomu neubrala na vážnosti.Toť vše. Snad dobře pochopíte můj psaný text.

Vlastníkovi žádajícímu individuálně o informace bývá dáváno najevo, že je černá ovce a že svými požadavky obírá SVJ o peníze a výbor o čas. Někdy je pro jistotu rovnou označen za „šílence“. Je to tak, pane anone?

Opak je pravdou: poskytování informací může být zpoplatněno a pokud jde o čas, je věcí členů výboru jak si svou činnost zorganizují. Bývá typické, že v těch výborech, kde si nejvíce stěžují na „otravování“ ze strany vlastníků, nebyli schopni si ani pevně stanovit úřední hodiny výboru. To je známkou, že výbor je zřejmě neschopný.

Příspěvek pana anona poukázal na typické triky těchto dikátorů k ovládnutí SVJ:

• Neochota poskytovat informace pod směšnými záminkami má sloužit k tomu, aby v první linii odradila většinu méně usilovných zvědavců. Typickou otázkou je „k čemu Vám to bude?“ a „co byste s těmi čísly dělal?“ nebo „to nikdo nikdy nechtěl vědět, proč Vy se v tom chcete vrtat?“.
• Snaha cenzurovat informace je většinou vedena s cílem poskytnout jen ty informace, které neumožní vidět diktátorovi do detailů hospodaření. Jako zástupný argument se často výbor vymlouvá na obchodní tajemství, nebo používá strašák typu „nemožnost zveřejnění“ informací. Stejný trik rozvíjí zde pan anon.
• Proti vlastníkovi vystupuje diktátor při osobním jednání agresivně s iracionálními argumenty („copak si myslíte, že všichni ve výboru krademe?!?“) Přitom nejde vůbec o to, co si vlastník myslí či nemyslí, ale o realizaci jeho práva na informace.
• Pokud se vlastník domáhá svých práv na shromáždění, teror se stupňuje: stává se terčem zastrašováni nebo zesměšňováni přímo na shromáždění („… á, pan Nespokojený zase chce něco extra“). Tato taktika je úspěšná zejména tam, kde je v SVJ více seniorů, kteří jsou zmateni, chovají se defenzivně a bojí se proti diktátorovi vystoupit.

Vzhledem k analogii s příkazní smlouvou podle ObčZ se výbor nemůže zprostit své povinnosti informovat o činnosti SVJ. Rozsah a způsob poskytování informací může být omezen pouze stanovami (např. poskytování detailních informací a všech listin výhradně zvolené kontrolní komisi). I v tomto případě se domnívám, že vlastník, jemuž jsou upírány informace na základě stanov, má možnost iniciovat jejich změnu. Neprojde-li návrh, má možnost příslušnou část stanov soudně napadnout podle § 11 odst. 3 ZoVB. Soudím, že ve sporu o právu na informace o svém majetku má slušnou šanci na úspěch.

lake

„…způsob poskytování informací může být omezen pouze stanovami (např. poskytování detailních informací a všech listin výhradně zvolené kontrolní komisi…“

• opravdu? pane LAKE mohl by jste dát do souvislosti Vámi uvedené zde, a ZDE. Tedy co když v SVJ Vašeho známého namísto předložení Vámi předpokládaného „plánu“ – pouze schválí změnu Stanov, která jak tvrdíte zde, může omezit právo nahlédnout do jakékoli SVJ-dokumentace výhradně jen na někoho? Tomu fakt nerozumím. Odpověď v tomto vláknu jste (pokud jste ji náhodou již neupravil nebo nesmazal) již neuvedl (já ji zde mimo proklamací nenacházím)…
  
  
• uvádíte sice, že by se měl obrátit na soud (a jak nakonec píše i frankie by byl třeba úspěšný) jenže mi to nějak nejde dohromady s tím, že tvrdíte jak by jste důkladně kontroloval oprávněnost taxativního výčtu položek z nichž se náklad na §15/2 má skládat. Tak má podle Vás být použito
  • „aikidó“ (tj. důsledně trvat na doložení oprávněnosti požadovaných zálohových plateb a to taxativním výčtem položek s tím že dokud nebude doloženo – budou se zálohy skládat „do notářské úschovy“)
  • nebo „kickbox“ (tj. zaplatit a soudit se jako „frankie“ např. na nedoložení oprávněné platební povinnosti nebo nedoložení dokumentů pro prověření ročního Vyúčtování – které jak dobře víte neřeší ani ČOI (protože podle ní není SVJ podnikatelem) ani ERU (přestože to dle mne plyne z EnZ))
  • nebo si po svém nějak přizpůsobíte institut „zápočtu“ dle ObčZ
  • nebo …nějaký jiný a srozumitelný postoj nematoucí rozporuplností ???

Neználek

Tedy opět se potvrzuje pravidlo, že MNOHÝ dům má aspoň jednoho DIKTÁTORA ve výboru, který má panovačné sklony a myslí si, že může cenzurovat informace a poskytovat vlastníkům jednotek jen ty, které on sám uzná za vhodné.

Pan Vít je zde označován za šílence jen proto, že chce mít informace o nnakládání se svým majetkem – takové, které by mu bez ptaní poskytla každá banka.

Pane anone, právo na informace může být omezeno pouze stanovami (např. poskytování detailních informací a všech listin pouze zvolené kontrolní komisi).

lake

trochu „konzistentnosti“ by nezaškodila

• mám li právo na informaci jak a za jakým účelem jsou používány prostředky dle §15/1 ZoVB
• mám li právo na to, znát jak se podílejí ostatní Vlastníci v SVJ na nákladech za „fakturační“ náklady (tj. společné náklady)

tak tvrdit že toto právo si mohu omezit Stanovami je nesmysl.
Uvedené je vlastně návod všem členům Výboru jako „Anon“ „Toma“ a „Evík1“ aby

• vypustili ze stanov oprávnění Vlastníka požadovat tyto informace
• nebo aby si stanovili „kopírovací poplatky“ ve výši třeba 2Eur/stranu. V případě výpis z účtu, který je bankou dodáván v .PDF i .TXT i .KPC a tedy v rámci správy účtu „zdarma“ a přitom tyto formy zpracovává Správce automatizovaně a tedy také „zdarma“ – což přináší minimální náklady

Takže zopakuji: buď právo mám a žádný „Anon“, „Toma“ ani „Evík1“ mi nebudou vykládat co kde a v jakých dokumentech budu nebo nebudu hledat, pokud se mi zachce ANEBO jsem nájemník, BFU, „vazal“ nebo otrok, který s sebou nechá vorat a zaplatí všechno a nebude se ptát.

Já jsem z tohodle vyrostl a všem co zde na Portále hledajících pomoc proti výborovým vejlupkům to doporučuji také.

lolek

Lolku, by jste sice „vyrostl“, ale to je tak asi vše, rouzmu nevím ,a le tolerantnosti k jiným a vyváženosti jste nepobral. Proč si myslíte, že chci (a Vám speciálně) omezit právo an informace? a když jsou výborové „vejlupci“ , tak proč je nevyhodíte a nejdete to dělat sám? a teď věcně:

• když Vás někdo poždá mailem o OKAMŽITÉ informace večer v devět večer?
• když Vás někdo požádá o okamžité nascanování všech smluv a dokumentů? kdo to zaplatí? a kdo to udělá, když chodím do práce?
• a já jako výborový „vejlupek“ mám tu drzost, že požaduji, aby vlastníci platili své platby v souladu s usnesením a ne až deset či patnáct dnů po splatnosti?? a takových je někdy až třetina :-(. to jsem ale zločinec, že?

Dobrou noc. Tm

• cit.„…ale to je tak asi vše, rouzmu nevím ,a le tolerantnosti k jiným a …“
  • kdo umí „French“ citaci porozumí :))
  • „Lolek“ musel vyrůst právě díky vejlupkům kterým nestačilo že jim za „drzou aroganci“ platil skoro ve stejné výši jako správní firmě. O toleranci tedy nemůže být řeč ANI VE SNU. Jde jen a jen o prachy o byzNYS A ZNEUŽÍVÁNÍ MOCI – tedy jen „mocičky“ ale jak vidět někomu to stačí.
    
    
• cit.„…OKAMŽITÉ informace večer v devět večer… …okamžité nascanování všech smluv a dokumentů? kdo to zaplatí?…“
  • kde vůbec někdo jiný než Vy tvrdí, že informace jsou požadovány obstrukčně (=bez prodlení =v devět večer …apod)? Já to nenapsal a z NIČEHO TO NEPLYNE. Nikdo zde nemluvil o otravování ale o volném přístupu k VEŠKERÝM ZÁZNAMŮM A SMLOUVÁM týkající se SVJ a v režii SVJ prováděných finančních operacích.
  • kdo to zaplatí? – pakliže opravdu něco stojí skutečně „neobstrukční“ náklady – pak žadatel. Ovšem zdůrazňuji „neobstrukční“ – Vlastník který chce KONTROLU většinou disponuje vlastní technikou a skutečné náklady se tak dají počítat jen na ztrátu času toho kdo „kopírované listiny“ ohlídá před zcizením.
    
    
• cit.„…když chodím do práce…“
  • a za co se domníváte, že je ta „odměna“ ??

    Vy zapomínáte, že SVJ více než „malá“ si musí většinou platit externího Správce takže „hrubá dřina“ – tu za kterou chce „Anon“ managerský plat – na ně nezůstane. Jejich odpovědnost plyne jen a jen z §9/13 eo ipso že se umí podepsat. Jinak totiž žádnou SKUTEČNOU odpovědnost nemají – tak pravil tvrdohlavý „lake“.

• cit.„…mám tu drzost, že požaduji, aby vlastníci platili své platby v souladu s usnesením…“
  • prosím – to je „laciné“ – nelitujte se, chce to hrdost.
    Nejsem si jist zda se shodnem na tom, co je meritem tohoto vlákna… :|
    KONTROLA je co tu chybí. KONTROLA je právem každého jednoho svobodného individua vlastnícího jednotku v SVJ. A zdůrazňuji že nemluvím o obstrukcích – jen o kontrole.
    
    
• cit.„…Dobrou noc. Tm…“
  • věřím, že někdo spí klidně. Já ne. A ani ti, kteří potřebují a zde hledají jakýkoli „právní klacík“. Je jen na Vás kam se Vy dobrovolně řadíte. Já Vás konkrétně nehodnotil – pouze jsem označil jako „paušální“ názor, který jste prezentoval – není jen Váš, proto bylo nedůvodné aby jste si jej autorsky nárokoval.
    

pěknou neděli

lolek

Vy jste asi filosof? – altruisté ve výboru… dobré ale pojďme k MERITU – jak píšete:

• podívejte se na dotaz pana Víta – žádá o pomoc nenehcat se okrádat výborem jen proto, že si to myslí(?) bezjakýchkoliv důlazů a že nemá výpisy zúčtu na nástěnce – tak tam by je snad mohl umísťovat jen „i.diot“ s myšlením pana Víta , nebo snad i ty brute? :-)!

myslím, že k tomu není co dodávat. Tm

pane „Toma“

• cit.„…Vy jste asi filosof? – altruisté ve výboru…“
  • nejsem altruista pouze pragmatik
  • „altruismem“ tady trpí ti co tvrdí že tu „těžkou dřinu“ dělají za bezmála nulovou odměnu. O externích správcích – jsem se již zmínil – tedy si to můžete osvěžit, pokud chcete.
    
    
• cit.„…nenehcat se okrádat výborem…“
  • hm.. no.. ke MERITU. Je zjevné, že MERIT situace p.„VÍTa“ spatřujete kde sám chcete. Já v tom naopak čtu, že p.„VÍT“ se pouze ptá co pro něj je nové a překvapující a to je to, že se patrně nemůže dostat ke stejnému rozsahu – pro jeho finanční rozhodování důležitých – informací jako tomu je v jeho dalším bytě (investici)
    
    
• u nás se výpisy účtu také nevěší na nástěnku ( jsou považovány za „Tajné“ – místo ČR si dosaďte „Výbor SVJ“ :)) ) ale měsíční „přehledy“ o hospodaření SVJ (i když je nelze ověřit) vyvěšujeme, protože jinak bychom vůbec nikdo nevěděli zda Výbor dělá vůbec něco.

  No možná nás tedy považujete za cit.(„Toma“)„i­.dioty“ s myšlením pana Víta

  p.„Toma“ máte pravdu – už nic nedodávejte. Nestojí to za nic.

lolek

ještě , že mě nehodnotíte Vy a Vám podobní:-). tak vy nevyvěšujete výpisy, ale dáváte za pravdu Vítovi, který, a to pro méně chápavé zopakuji, se nenechá okrádat výborem, protože nevisí výpisy z účtu?! rozumíte tomu? a toť vše. P.S.: měsíční přehled o „hospodaření“ Vám ukáže co? – jsou tam platby vlastníků, zálohy, (někdy revize, či oprava nebo travič… a poplatky… – a co z toho usoudíte? to jste asi jasnovidec. stejné doporučení na závěr i Vám. Tm

• cit.„…tak vy nevyvěšujete výpisy, ale dáváte za pravdu Vítovi…“
  • ano pane, my je nevyvěšujeme – my je zveřejňujeme na zabezpečených WEB-stránkách SVJ nebo je ve formě .PDF předáme přímo Vlastníkovi na USB. S jasným upozorněním na konkrétní povinnosti dle zák.101/2000
    
    
• cit.„…pro méně chápavé zopakuji, se nenechá okrádat výborem…“
  • je chvályhodné, že myslíte i na „méně chápavé“. Z toho by mělo jít vyvodit že patříte k „těm více chápavým“ a nebude tedy nutno se přít o postuláty vlastnictví
  • nevěřím, že p.„VÍT“ si šel stěžovat ihned poté co jak Vy tvrdíte nedostal cit.:„…OKAMŽITÉ informace večer v devět večer…“ ale až po několika neúspěších (toto je domněnka – na které budu stavět dokud „VÍT“ neuvede jinak) nyní zjišťuje možnosti jak se bránit. Tazatelé zde na Portále jaksi volí hovorovou formu popisu problému protože jinak by se zde nemuseli ptát, že. Co myslíte – dává Vám to nějaký smysl ?
    
    Slovo „okrádat“ lze vyložit i tak, že informace jsou mu odpírány a to nejen formou „nevěšení na tabuli“ jak na to byl zvyklý jak se domníváte ale vůbec žádnou dostupnou formou.
    
    
• cit.„…měsíční přehled o „hospodaření“ Vám ukáže co…“
  • nám co se realizuje. A pokud máme potřebu kontroly nad výpisy – mrkneme na WEB – jde jsou jak bankovní výpisy tak všechny smlouvy a průběžná plnění. Chápu, že Vám to vypadá jako „světlo“ – a já (a někteří další aktivisté zde) radí těm co zde přijdou s dotazem jak vystoupit z „temnoty“ a jak se zbavit těch co se v ekonomice zcela neorientují a např. neví k čemu je „Měsíční přehled hospodaření“
    
    

jakou máte další otázku p.„Toma“ ?

lolek

Vynechám nepodstatné – jakou další otázku? prosím, přečtěte si ještě jednou a podrobně poslední větu v dotaz pana Víta! – je to naprostá spekulace a anvíc je to pomluva, jak tady již někdo „vyváženější“ napsal :-). Mějte se pěkně. Tm

Asi jen tazatel ví pravdu, ale já z dotazu chápu že „výbor neukazuje“ ne že „výbor NECHCE ukazovat“! Tazatel jen proto, že někdo automaticky nevěsí na nástěnku výpis jak je zvyklý jinde hned obviní výbor z krádeže. To mi přijde hodně paranoidní.

Mimochodem výpis na nástěnku rozhodně NEPATŘÍ, není to veřejný dokument, který si smí přečíst každá návštěva nebo pošťák.

Ať tazatel napíše, zda výbor opravdu ODMÍTÁ vydat výpis k nahlédnutí případně kopii. To pak samozřejmě normální není.

Předseda

Na pana Víta asi platí „Podle sebe soudím tebe“. Proto se domnívá, že ho výbor okrádá.

O mafii, železné tyči a útoku na výbor.

Vyjádření k příspěvku:

„Vložil lolek (bez ověření), 13. Říjen 2011 – 14:17“

Vážený pane Lolek,

Ve Vašem Výše deklarovaném příspěvku uvádíte (Vaše nosná myšlenka):

Váš příspěvek (volný opis):

„…nemáte bankovní výpisy a pokud je v budoucnu obdržíte,
budou v rozporu se zákonem, nebudete moci nic zkontrolovat.“

Váš trefný popis, citace:

„…to je běžný případ všech breků zde na
Portále – si ten kdo je ve Výboru najednou
myslí že JE BŮH a že má k dispozici PYTEL PENĚZ“

Vážený pane Lolek,

dle empirické zkušenosti ZoVB se „členové výboru“ právem domnívají, že před sebou mají k dispozici pytel peněz.

Tento pytel peněz chápou (tito čl. výboru) jako korýtko, nad kterým lze dle jejich názoru (toho výboru) mlaskat.

Pokud vlastníci jednotek v domě přisypávají do „korýtka“ (formou plateb do neexistujícího „fondu oprav“, dle m2, jako nájemci), tedy v rozporu se zákonem, tedy naprosto bezdůvodně, tedy absurdním způsobem,

je vše v naprostém pořádku.

Oproti tomu hrdý vlastník žádné „mafii“ výpalné nehradí. Hrdý vlastník nechá rádoby „mafii“ spráskat bičem (a to je ta šetrnější varianta).

Hrdý vlastník se žádných „výpisů z účtu“ nedomáhá. Hrdý vlastník si tyto „výpisů z účtu“ nechá předložit až v rámci soudního řízení.

Poté hrdý vlastník zváží, zda vůbec (a v jaké výši) bude ochoten cokoliv uhradit (důkazní povinnost leží na straně „společenství“).

K tomu srovnej ustálenou judikaturu souvisejíci s „prokázáním“ a „skutkovým tvrzením“.

Hrdý vlastník je schopen přivodit takový stav, že v rámci event. soud. řízení vyplyne, že dluží „společenství“ (zastupované mafii) hrdému vlastníku, a nikoliv naopak.

Je velmi pravděpodobné, že po pravomocném skončení věci „čl. výboru“ pochopí, že nejsou bohové

a

pokud běžní členové společenství dospějí k tomu závěru, že „musí hradit něco za někoho jiného“, jejich spravedlivý hněv se obrátí proti „čl. výboru“.

Pokus o ukončení existence „čl. výboru“ se v takových případech děje ráno (s železnou tyčí), když se pokouší odjet „do zaměstnání“.

Mnohdy se jim to ani nepodaří, jelikož jejich automobil je zdemolován. Následně je pořádán „doslovný hon“ na prchajícícho (čl. výboru).

Stejné tyče je očekávájí (ty čl. výboru), až se vrací „ze zaměstnání domů“.

Tento stav ovšem není trvalý. Končí velmi záhy rozvodem (partneři čl. výboru uváděli, že takto nechtějí žít).

Byl zaznamenán případ „rozvedeného“ čl. výboru (prodal byt – odstěhoval se), jehož dům (na který si dle názoru běžných členů společenství „nakradl“ z prostředků „společenství“), byl vypálen ještě dříve, než se tam nastěhoval.

Další osud tohoto nešťastníka ZoVB nezkoumal.

V Praze, dne 13.10.2011

ZoVB

• cit.„…ma kazdy pravo nahlizeni…“
  • pane „Jandus“ dobře uvádíte nahlizeni – to je podstatné. Pokud tedy máte bezchybnou fotografickou paměť. protože NAHLÍŽENÍ znamená, že nahlédnout dostanete u Správce do 5–10 listů „čehosi“ a po 10-minutách zkoumání je už pracovnice Správce nevrlá že nejste jediný kdo něco chce a ona aby se mohla údajně věnovat jiným činnostem Vám tento matroš přeci nemůže nechat bez dozoru – co kdyby jste ho snědl, že. 
    
    
  • takže zkuste nastínit co zkontrolujete pomocí nahlizeni během – ať nežeru – 1 hodiny, když Vám ten kdo má informace poskytnout vždy sdělí že to „musí připravit“ a ujistí Vás že „nahlížení“ – neznamená dělat si fotokopie, protože on přeci dobře ví k čemu je zákon 101/2000. A nějaký Váš protinázor je mu „buřt“
    
    

  Takže – uvádět proklamace je k ničemu.

lolek

Pane lolku, řešíte problém, který je okrajový. Vlastník jednotky si může s sebou vzít digitální fotoaparát a každou stránku si vyfotografovat.

Například na katastrálním úřadu máte též právo „nahlížet“ do dokumentů. To se ovšem děje tak, že je na žádost nahlížející osoby zhotovena kopie za 20 Kč/stránka. Tento způsob je označen za „nahlížení“ a nikdo se nad tím nepozastavuje.

Kanadský Ontario Condominium Act specifikuje, že vlastník jednotky (nebo jím pověřená osoba) má právo vyžadovat kopie dokumentů a ty musí být opatřeny podpisem osoby jednající za výbor a razítkem Condominia (společenství vlastníků). Tím se osvědčuje shodnost s originálem. Samozřejmě jde o placenou službu, jak jinak.

Protože nejsme v civilizované části světa, náš ZoVB o právu vlastníka na informace mlčí.

lake

• cit.„…Vlastník jednotky si může s sebou vzít digitální fotoaparát…“
  • pane „VÍTe“ – tak zde máte Lake-řešení. To mne vůbec nenapadlo si vzít s sebou techniku. Až Vás zástupce SVJ nebo jím pověřený vyhodí s tím že pro něj slovo „nahlížet“ neznamená fotografovat
    • např. smlouvu za usnesenou zakázku, která díky cenám sjednaným v dodatcích stoupla o 60%
    • nebo s tím, že v uzavřené smlouvě je údajně klausule znemožńující nahlížení třetím stranám
    • nebo s tím že údaje na výpise z bankovního účtu se netýkají jen Vás a tak se na něj vztahuje zák.101/2000

    TAK zkuste si za-argumentovat třeba poměry na KÚ nebo zmíneným „Ontario Condominium Actem“. …jen dejte pozor aby Vás smíchy nepoprskali.

• cit.„…nejsme v civilizované části světa…“
  • hm. Tedy tato reakce by mne nepřekvapila u BFU ale u „Laka“ mne tedy překvapuje. Jako proklamace dobrý. Jak Vám to pane „VÍTe“ ale objasní co dělat a jak se domoci toho co Vám nechce drzý zástupce SVJ poskytnout, to tedy nevím. p.„Lake“ zde v minulosti nakousl „notářskou úschovu“ bohužel bez jasného vysvětlení a realizovatelnému postupu. Já jsem za, ale postup jsem v praxi nikdy neviděl – tedy jej nemohu doporučovat. Jen je otázka zda také není jen de lege ferenda – tedy v říši chtěného a nikoli možného

lolek

Nečetl jsem podrobně všechny odpovědi, ale schází mně tu informace tazatele, jakým způsobem jsou vyúčtovávány zálohy správy. Z něho by mělo být patrné, za co se „utrácelo“ v členění, jak vlastníci požafují aby mohli kvalifikovaně odsouhlasit hospodaření. Je to problém obsahu vyúčtování záloh správy, ke ketrému se oficiálně nechce tvůrce stanov vyjádřit.

Připomínám tazateli, že do „hospodaření s finančními prostředky poskytovanými členy na úhradu správu domu a pozemku“ patří také sledování dluhů na službách a zálohách správy.

Důležité je, co má tazatel ve stanovách.

• – – – – –

Vzorové stanovy

Čl. V – Zajišťování správy domu

1. povinnost správce předložit 1× ročně zprávu o činnosti, o finančním hospodaření, stavu finančních prostředků každého vlastníka jednotky

Čl. VII Shromáždění

(3) Do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o

1. schválení účetní závěrky, předložené spolu se zprávou o hospodaření a správě domu;

Čl. XIV – Práva a povinnosti člena

1. nahlížet do sjednaných smluv a do podkladů, z nichž vychází určení výše jeho povinnosti podílet se na nákladech správy domu

Čl. XVI – Hospodaření a nakládání s majetkem

(1) Společenství hospodaří s finančními prostředky poskytovanými členy na úhradu příspěvků na správu domu a pozemku,

(3) Zprávu o použití a stavu příspěvků na správu domu a pozemku předkládá výbor ke schválení shromáždění spolu se zprávou o hospodaření s návrhem na schválení účetní závěrky.