uver na zatepleni domu

Ježečku,

samozřejmě, že nepotřebuje ale ne pro důvody, které uvádí p.Pavel ale proto že „Správou domu“ nelze chápat braní si úvěrů za méně než 100% Vlastníků (vyjímkou je §9/2 ZoVB).

Tvrzení „…Dovedete si představit získání 100% u SVJ např se 450 jednotkami? Nedávno tady jeden vlastník o tomto SVJ psal. Z logiky věci je 100% nesmysl v současnosti i v budoucnosti…“ je demagogie, protože pak si lze představit i třeba schválený úvěr na „auto pro předsedu“.

 lolek

Záleží na stanovách SVJ, kterého jste členem. Pokud u vás platí tzv. vzorové stanovy SVJ, které byly vydány nařízením vlády ČR, pak potřebujete souhlas pro přijetí úvěru souhlas každého z vlastníků se zástavním právem na jeho bytovou jednotku. Že by za úvěr pro SVJ jeho členové ručili něčím jiným, než svými bytovými jednotkami, vzorové stanovy nepředpokládají. Podle mého názoru je to chyba, které ihned využily banky a podnikaví funkcionáři SVJ kteří za sebou mohou mít i nejrůznější stavební či bankovní lobby, nebo si jen chtějí usnadnit průchodnost nákladnějších oprav či modernizací domů, o jejichž výhodnosti a vhodnosti lze mnohdy s úspěchem pochybovat. Někdo zkrátka přišel na to, že není třeba, aby vlastníci bytových jednotek jimi ručili za úvěr pro SVJ, že alespoň někteří z nich mají i jiný majetek, kterým ručí za závazky SVJ ručí ze zákona o vlastnictví bytů (§ 13(7)). A tak se asi poměrně nedávno rozjel úvěrový byznys, kdy banky SVJ půjčují i desítky milionů, a to bez jakéhokoli ručitelského závazku. Jak tato ruská ruleta jednou skončí, o tom dnes lze pouze spekulovat. Pokud již někdo v důsledku nesplácení úvěru SVJ přišel o peníze ze svého bankovního účtu, nebo o jiný majetek, pak to investigativní novináři ignorují a dotyčný má asi jiné starosti, než aby přispíval do podobných internetových fór. Je možné, že zatím všechna SVJ splácí své úvěry bankám tak, že v případě problémů s platbami od jednotlivých členů SVJ se tento problém nejspíš řeší z finanční rezervy SVJ, nebo zvýšením plateb pro všechny. Je pravda, že podle zákona o vlastnictví bytů vzniká ostatním vlastníkům zástavní právo na bytovou jednotku vlastníka, vůči kterému má SVJ pravomocně přisouzenu pohledávku( §15(3)ZoVB),avšak v SVJ bývá častá situace, kdy na bytových jednotkách váznou zástavní práva pro věřitele, jejichž uspokojení má před členy SVJ přednost. Problém by mohl nastat také v případě, kdyby vlastník dlužící SVJ byt prodal a v kupní smlouvě by nebyla vyřešena otázka dluhu. Z toho všeho vyplývá, že pokud SVJ uzavře úvěrovou smlouvu bez ručení jednotkami, či bez přesně definovaných pravidel pro ručení (např. smlouvou mezi SVJ a členy SVJ), pak vlastníci nesou rizika vyplývající z §13(7) zákona o vlastnictví bytů nejen za úkony vyplývající z běžné správy domu, ale i za jejich podíl na mnohamilionovém úvěru pro SVJ. V takovém případě se domnívám, že je porušeno právo na ochranu majetku vlastníka vyplývající z Ústavy. SVJ jehož jsem členem (mimochodem nedobrovolným, neboť zákonná povinnost založit SVJ vznikla až poté, co jsem se stal vlastníkem bytu) se chystá vzít si úvěr u banky, ve které mám své celoživotní úspory, penzijní připojištění i stavební spoření. Všeobecné obchodní podmínky této banky umožňují strhnout si bez mého vědomí jakýkoli můj finanční závazek z libovolného mého účtu včetně výše jmenovaných s tím, že případná škoda (např. příjdu o státní podpory za celou dobu spoření) jde na můj vrub. Protože nemohu přímo ovlivnit fungování SVJ, jsou podle mne tímto typem úvěrů ohroženy mé finanční prostředky nad únosnou míru. Krom legislativních změn, které požaduji se domnívám, že by banky měly samy upustit od takovéto praxe v poskytování úvěrů pro SVJ „bez ručení“. Nemůže být přece žádný problém uzavřít s každým vlastníkem, samostatnou úvěrovou smlouvu. Každý by uzavřel smlouvu na míru šitou, na přesně tolik prostředků jaké potřebuje (pokud potřebuje), splácel by také podle svých možností a ne podle nařízení „většiny“ SVJ.

Ježečku,

samozřejmě, že nepotřebuje. Po takovém nesmyslném kvoru touží pouze RNDr. Kadlec, nikdo jiný to zde zatím neuvedl. Pokud by se vyžadovalo 100%, tak by se prakticky žádné úvěry nemohly poskytnout. Dovedete si představit získání 100% u SVJ např se 450 jednotkami? Nedávno tady jeden vlastník o tomto SVJ psal. Z logiky věci je 100% nesmysl v současnosti i v budoucnosti.

ZoVB tuto situaci neřeší.

Potřebný počet hlasů mohou stanovit stanovy. Pokud to stanovy také neřeší, tak by měla stačit nadpoloviční většina přítomných na shromáždění, pokud nemá pravomoc k přijetí úvěru samotný výbor.

Proti výše uvedenému je jeden rozsudek VS Praha, který říká, že by se úvěr měl schvalovat 75%. Osobně s tímto rozsudkem nesouhlasím.

Potřebný počet hlasů ale bude požadovat banka. Zde jsem zaznamenal požadavek u různých bank mezi 50% a 75%.

Hezký den!

Pavel