usnesení MS Praha - výzva k doložení NZ ke změně stanov
Jak jsem slíbila, přikládám znění usnesení MS Praha, kterým nás vyzývají k doložení notářského zápisu ze shromáždění, které rozhodlo o změně stanov
| Příloha | Velikost |
|---|---|
| usneseni_anonymizovane.pdf | 795.58 KB |
Verunuro,
podle vedoucí právního oddělení MMR není nutné aby při změně stanov u starých SVJ byl notář, pokud to nestanoví stanovy.
Na druhou stranu: „Na moři a u soudu jste v rukou Božích.“ :-))
Hezký den!
Pavel
Pavle,
škoda, že tento názor nesdělí vedoucí právního oddělení MMR vedoucí jiného právního oddělení téhož ministerstva, která o problematice školí soudce a soudní úředníky.
P.V.
P.V.,
ve svém příspěvku jsem mínil JUDr. Schödelbauerovou, ta skutečně přednáší, že pro stará SVJ není potřeba na změnu stanov NZ.
Soudci to obecně ví. Viz např. email od JUDr. Lébla, který byl poslán i předsedovi senátu VS Praha JUDr. Holejšovskému.
Skutečností je, že NOZ není dobře sepsán a soudní tajemnice Jitka Kotálová si NOZ vyložila v rozporu s názory odborné veřejnosti.
Pokud někdo nepoučí soudní tajemnici, tak spor skončí asi v senátu JUDr. Holejšovského a ten by měl rozhodnout v souladu s právem.
Hezký den!
Pavel
Pane Pavle,
škoda, že jste neuvedl rovnou, vedoucí kterého právního oddělení MMR máte na mysli. A máte možnost získat tento názor JUDr. Schödelbauerové písemně?
Názor prof. Eliáše je mi velmi dobře znám a jsem přesvědčen, že je znám i JUDr. Schödelbauerové, neboť onen e-mail JUDr. Lébla, byl již 31.10.2014 poslán nejen předsedovi senátu VS Praha JUDr. Holejšovskému, ale i dalším osobám a mezi nimi i JUDr. Schödelbauerové. Já sám jsem JUDr. Schödelbauerovou letos v únoru žádal, aby se na březnové přednášce na téma Společenství vlastníků jednotek určené pro soudce, státní zástupce, asistenty soudců, asistenty soudců ÚS, čekatele, soudce NS, NSS, VS, ÚS, konané v Justičním areálu Na Míčánkách, formě změny stanov „starých“ společenství věnovala. Jaká byla skutečnost nevím, stejně jako nejsem schopen posoudit, co je soudcům přednášeno a co soudci ví.
Ale jen v tomto roce mám k dispozici usnesení vydaná čtyřmi různými vyššími soudními úředníky, jednou asistentkou soudce a dvěma soudci Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, kteří vytrvale vyžadují stanovy ve formě notářského zápisu.
Máte výhodu, že zřejmě víte, jak by JUDr. Holejšovský záležitost u pražského VS pravděpodobně posoudil. Já tuto výhodu u VS Olomouc nemám. Takže mi nezbývá než doufat, že budu mít za rok judikát, který snad bude znít tak, aby zbytečně netahal lidem peníze z kapes.
P.V.
- V usnesení Městského soudu se tvrdí, že SVJ tazatelky podalo „návrh na zápis změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek“.
- V části „Odůvodnění“ je zopakováno, že „[n]ávrhem ze dne 24.8.2015 se navrhovatel domáhal zápisu změn společnosti do obchodního rejstříku“.
Z úvodního dotazu není zřejmé, zda SVJ pouze podalo žádost o vložení listiny do sbírky listin rejstříkového soudu. To je úkon odlišný od žádosti o zápis změny zapsaných údajů. Odlišné jsou i povinnosti SVJ při předkládání listin.
Jak to tedy prosím je? Co bylo obsahem žádosti SVJ? Šlo pouze o vložení listiny do sbírky listin, nebo s tím byla spojena i změna zapsaných údajů v rejstříku? V souvislosti s tím by mne zajímalo jaké je úplné znění článku č. 1 změněných stanov.
lake
P.S. Nemá valný smysl zabývat se zjevnou chybou soudní tajemnice J. Kotálové, která nesprávně zmínila „obchodní rejstřík“. Druhou chybou je protiprávní tvrzení o (neexistující) povinnosti změnit název SVJ(2000).
Mně se to jeví jako hodně divné, Vy se přece při přijetí změněných Stanov musíte řídit především zákonem, který upravil Vaše poměry a Vašimi platnými Stanovami, včetně kvór co to znamená v rozhodnutí buď takovým poměrem anebo takovým, dělají si legraci? Tohle vážně plodí soudní úředníci? A kde přišli k tomu, že „každé SVJ je povinno“, PO upravená NOZem je povinna, ale Vy nejste PO upravená NOZem snad.
Zvůle, zvůle, zvůle a je třeba se jí bránit, Magdo 3 kde jste a jak jste na tom s odvoláním?
Jar
odvolání Městský soud po třech měsících podstoupil VS. Bude tedy ještě trvat, že budeme znát názor VS. Bohužel.
Myslím ale, že nazrál čas, abychom si začali pomáhat sami. Kdysi jste zde o tom psala. Nevím jak na to. Jak to uchopit. Ale myslím, že si vlastníci zaslouží nějaké sdružení(či jinou organizaci) která bude hájit jejich zájmy u zákonodárců. Sdružení, které se bude snažit vysvětlovat výborům, co mohou a co již ne a budou se snažit pomáhat zoufalým vlastníkům, kteří nevědí co dělat. Pro právní obec je tato problematika jenom okrajová a dle mého nezajímavá. Od nich se rozhodně pomoci nedočkáme .
Myslím, že vlastníků bytů je v tomto státě dost. Zoufalých vlastníků taktéž .
Co myslíte, byla by to cesta?
………………to je otázka pro všechny diskutující .
MagdaPS Omlouvám se Jar, že jsem se na několik měsíců vypařila. Vůbec jsem nestíhala diskuse zde a nyní se snažím to dohnat.
Dobrý den, Magda 3 po delší době, díky za info o situaci s Vaším odvoláním, 3 měsíce není tak dlouhá doba, ale ve věci nových stanov ano. Jinak souhlas. U nás jsou „nové stanovy“ na pořadu dne, otevřu k tomu nové vlákno. Myslím, že dost zásadně budou chybět nějaké vzorové stanovy, tím nechci říct, že ty bývalé Vzorové byly dobré, nejsem právník, ale tím spíš si myslím, že stanovy SVJ by měly být především pochopitelné pro většinu členů SVJ a pro většinu členů výboru. Připadá mi nesmyslné, aby si běžný vlastník najímal právníka na to, aby mu vysvětlil pravidla, kterými se má řídit. Další možnost, dost pravděpodobná je, členy výborů budou hlavně právníci a budou lidem „spravovat“ jejich majetek. To je také opravdu krásná vize.
Magda 3, máte tedy rozhodnutí soudu a poskytnete ho někdy k diskuzi?
Jar
Našla jsem korespondenci ohledně účasti notáře při změně stanov mezi prof.Eliášem a SVJ Branická (měli to kdysi na web stránkách, ale už to tam není).
Prof.Eliáš uvádí:„.....společenství vlastníků vzniklá před 1.1.2014 nebyla zakládána, ale vznikala ze zákona (zák.č.74/1992 Sb.), a proto pro jejich stanovy stačila prostá písemná forma. Nový zákon zvolil jinou cestu-společenství nepřivádí k životu zákon, ale soukromá vůle zakladatelů. Proto § 1200 vyžaduje k založení společenství notářský zápis. Naproti tomu společenství vzniklá před 1.1.2014 své stanovy už mají a mají je v jiné formě a proto – vzhledem k § 564 o.z. má stačit ke změně stanov stejná forma, v jaké byly stanovy původní. Jak doporučující stanovisko Ministerstva spravedlnosti, tak i mé mínění ovšem nejsou pro soudy závazné...... ......můj názor je, že pro změny stanov společenství vlastníků vzniklých před 1.1.2014 není ani za účinnosti nového o.z. notářský zápis potřebný, ať již půjde o první nebo druhou nebo osmnáctou změnu původních stanov. Pro původní stanovy stačila prostá písemná forma, takže ta postačuje i pro změny stanov (§ 564 o.z.). Notářský zápis by byl nutný, pokud by to ukládaly samotné stanovy.......“
Jak je to se zmíněnou soukromou vůlí zakladatelů? Dokud společenství vlastníků vznikala za zákona, nebylo třeba se soukromou vůlí kohokoliv v této souvislosti vůbec zabývat.
Z toho vyplývá, že takováto soukromá vůle nemusí být přítomna a společenství vlastníků nevznikne. ObčZ na správu domu bez společenství vlastníků výslovně a dostatečně pamatuje, takže správa domu by problém představovat neměla. (Otázku praktičnosti takovéhoto přístupu zde ponechme stranou.)
Lenii, můžete mi tu korespondenci poslat nějak třeba na mail? Sorfice@email.cz Budu moc vděčná.
Zatím vám nemohu dát ověřenou odpověď a stoprocentně účinný návod. Jsme na začátku a teprve jsem odeslala námitky proti usnesení vyžadujícímu NZ. Zda to bude fungovat a půjde to, vám dám vědět, jakmile se dozvím výsledek.
Poslední komentáře