Tři malá prasátka a prasečí právo

Pane Kolemjdoucí, jste zcela mimo, jako obvykle. Je pouze věcí mé vlastní úvahy jaké argumenty z jiného textu použiji.

Zmiňoval jsem se o stanovisku KANCLu ke stanovám SVJ(2000), protože v této části nenalézám z právního hlediska žádnou chybu. Zkrátka jde o tvrzení řádně vyargumentované a souladné s Ústavou.

Nezmínil jsem se o jiném tvrzení KANCLu (o údajné souvislosti SVJ(2000) s ustanoveními NOZ o bytovém spoluvlastnictví). A nezmínil jsem se o tom proto, že toto tvrzení je nepravdivé, protiprávní, podané bez jakýchkoliv argumentů a rozporné s Ústavou.

• Pokud nevíte, že SVJ(2000) je právnická osoba upravená zákonem č. 72/1994 Sb., pak nejste na úrovni, abychom se spolu mohli o věci vážně bavit.
• Pokud nevíte, že SVJ(2000) není právnická osoba upravená zákonem č. 89/2012 Sb., pak jste NOZ zřejmě vůbec nečetl a nejste na úrovni, abychom se spolu mohli o věci vážně bavit.

Já z obsahu NOZ dokážu poznat, že ustanovení § 3041 NOZ se netýká právnických osob SVJ(2000). A nepotřebuji k tomu nějaké složité výklady zákona: o SVJ(2000) není v NOZ ani zmínka, ani odstavec, ani věta, ani slovo. Platí tedy, že SVJ(2000) není povinno přizpůsobovat své stanovy té části NOZ, která se jich netýká.

Toto je pouze otázka výkladu jednoduchého práva, jejíž pochopení nečiní potíže ani osobám s rozumem průměrného člověka (§ 4 NOZ). Vás a experty KANCLu a publikující právníky toto poznání teprve čeká.

lake

Stará SVJ se řídí dle NOZ v souladu s § 9 NOZ:

„(1) Občanský zákoník upravuje osobní stav osob.
(2) Soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy…“

Pro SVJ není mimo NOZ jiný právní předpis, který by se na ně vztahoval, protože ZoVB byl zrušen.

Rosťo vzdejte to, na Lakeho nemáte ani náhodou i kdyby jste znal OZ jako když bičem mrská. Když už jste se dostal k § 3028, tak dále bez toho chybějícího přechoďáku už dál vlak zase nepojede. Proč to nevzdáte vždyť je to tak jednoduchý přiznat že se asi někde stala chyba? Evička

Milý Rosťo,

NOZ má celkem 3080 ustanovení.
Vy jste se zatím propracoval jen k § 9.
Až budete u § 3028, přečtěte si jej třikrát.
Pak se snažte ten text pochopit.
Pak můžete teprve začít psát něco k věci.

lake

Kolemjdoucí odkázal na výklad KANCLu:

„Společenství vlastníků jednotek vzniklé před účinností NOZ se bude i po účinnosti NOZ nadále řídit vzorovými stanovami vydanými nařízením vlády č. 371/2004 Sb."

Toto je ale naprostá fikce KANCLu, neboť vzorové stanovy jsou v rozporu s četnou ustálenou judikaturou. Podle nich nesmělo být správně žádné společenství zaregistrováno. Nadto, po správném sestavení argumentace musí být na vzorové stanovy nahlíženo jako na společensky nebezpečný dokument.

A zde se jasně identifikuje „syndrom staré Blažkové“. Nikdo „jim to nerozmluvil“ (rozuměj: nebyl jsem u jejich „výkladu“),

blud si začíná vesele existovat „samostatným životem“ a bude „sílit“ tím, jak často na něj bude odkazováno;

až se jednoho dne definitivně stane „prasečím právem“.

---
Některé názory KANCLu budou jak u laické, tak i odborné, veřejnosti, s odstupem času, buďit veřejný posměch.

Pane „NSS“,

podle Vás je Vámi citovaná část stanoviska fikcí Kanclu a prasečím právem.

„Lake“ uvedl, že v této části stanoviska nenalézá z právního hlediska žádnou chybu a že jde zkrátka o tvrzení řádně vyargumentované a souladné s Ústavou.

Kdo z Vás tedy podléhá „syndromu staré Blažkové“?

Pane NSS, rozumíme si.

JUDr. David, který v roce 2006 kolosálně zpackal rozsudek o obsahu pojmu „dohoda“, byl loni jmenován soudcem Ústavního soudu. Soudci ústavního soudu jsou i Balík, Lastovecká a Nykodým, kteří bez mrknutí oka judikovali v roce 2010, že vyvlastnění majetku je možné pouhým většinovým hlasováním a že takové nulitní hlasování má právní účinky. Počítám, že JUDr. Milan Cellar se po patnácti letech psaní a publikování akademických článků stane také soudcem Ústavního soudu. Nakročeno k tomu má.

Obdobně jako Ústavní soud judikoval Nejvyšší soud v roce 2009:

Připomínám, že celá debata o údajné povinnosti SVJ(2000) je pouze debatou o nepravé retroaktivitě, která se údajně měla zavést – ovšem bez existence výslovné právní úpravy v zákoně.

Připomínám, že z nálezů Ústavního soudu o nepravé retroaktivitě byly dva z nich shledány natolik závažnými, že je ÚS nechal vydat ve sbírce zákonů jako celostátně platné právní předpisy. Nelze se tedy nyní vymlouvat na jakési „odlišné“ či „většinové“ výklady NOZ. Netřeba vykládat a hledat co snad zákonodárce mínil, ale o čem pomlčel, protože to do zákona zapomněl uvést.

Tím spíše mne překvapuje, když stádo právních prasat (čítající jak mladé, tak staré kusy) chrochtá už druhým rokem nesmysly, které jsou jednoznačně rozporné s právem. Přemnožili se, rozorávají nám pole a zahrady, ničí úrodu. Myslivci to běžně řeší odstřelem.

lake

„Lake“ uvádí:

„Tím spíše mne překvapuje, když stádo právních prasat (čítající jak mladé, tak staré kusy) chrochtá už druhým rokem nesmysly, které jsou jednoznačně rozporné s právem. Přemnožili se, rozorávají nám pole a zahrady, ničí úrodu. Myslivci to běžně řeší odstřelem.“

a jmenovitě uvádí soudce Balíka, Lastoveckou a Nykodýma.

„NSS“ si pochvaluje Nález Ústavního soudu – II. senátu složeného z předsedy senátu Stanislava Balíka (soudce zpravodaj) a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma – ze dne 12. června 2012 sp. zn. II. ÚS 3898/11.

A oba se navzájem ubezpečují, jak si rozumějí.

Rosťa: „NSS“ si pochvaluje Nález Ústavního soudu II. senátu složeného …

Ale toto si právě NSS nepochvaluje. Naopak, NSS má hrůzu z toho, že by jej „stará Blažková“ mohla předběhnout.

NSS se děsí toho, že ÚS/NS je schopen nastavit „jakási dogmata podle Blažkové“, a potom to trvá 20 let, než si sám NS ČR „zruší“ svoji zvrácenou argumentaci, spočívající v sousloví, že „dohoda není dohoda“.

Tragédií je, že u NS ČR „začali kluci“, kterým bylo sotva 40 let.

Toto je exces.

Nikde, v civilizovaném světě, by toto nebylo možné.

Potom přestává Stát naprosto fungovat.

Potom už ani Mafie nemá tu jistotu (odpálení JUDr. Mrázka, Krále podsvětí, z X-kilometrů, přitom se přesně ví, kdo k takovým precizním zbraním má přístup, a dovede je vůbec ovládat).