Trestní rozměr nevedení účetnictví v SVJ, mají SBD vyjednanou výjimku?

A co když SBD, (současný externí správce a předseda SVJ v jednom),vede tomuto SVJ i po jeho zapsání do RS jeho účetnictví jako svoje středisko(porušení § 4/563/1991) a nikoliv samostatně a všechny platby se i nadále platí i hradí z účtu SBD(porušení § 1414/89/2012)­,přestože SVJ má zřízen svůj bankovní účet.Jaké by jste doporučoval další kroky k tomu,aby SBD konalo v intecích zákona,když tvrdíte,že soudní cestou se ničeho nedosáhne?JaVa

http://www.trpak.cz/…licie_cr.pdf – přečtěte si poslední 4 odstavce. Policie trestní oznámení odloží, protože konstatuje, že účetnictví SVJ bylo vedeno v rámci SBD a že tedy účetnictví vedeno bylo. Navíc pokud SVJ nemá daňové výnosy, nevznikne daňová povinnost, je společenská nebezpečnost nevedení účetnictví nulová.

Nepředání účetnictví – viz 5 Tdo 277/2013, pachatel byl osvobozen.

že tomu místní konstáblové nerozumí a budou tvrdit, že dokud nebyl vylomen zámek nebo nedošlo k nějaké konkrétní újmě tak to neřeší. Nový výbor by se měl starat hlavně o sebe a tedy aby vedl řádné účetnictví od svého zvolení a platby vlastníků šly na účet SVJ.

Nový výbor není odpovědný za vedení účetnictví od svého zvolení! Výbor je odpovědný za celkové vedené účetnictví, tedy i zpětně! Statutární orgán odpovídá za celkový stav právnické osoby. Pokud uloží státní orgán pokutu SVJ, výbor může vymáhat náhradu škody po členech výboru z doby, kdy k porušení zákona došlo, ale odpovědnost nese.

http://www.danarionline.cz/…eni-a-jmeni/

spočívá v opomenutí zákonné povinnosti vést řádně stanovené účetní knihy, zápisy nebo jiné doklady … Pachatel nevede tyto účetní knihy, zápisy nebo jiné doklady, pokud si vůbec neopatří takové knihy nebo doklady nebo nevyhotovuje stanovené zápisy, anebo si je sice opatří či vyhotoví, ale buď je vůbec nevyplňuje, tedy neprovádí zápisy, anebo je vyplňuje nedostatečně, takže nemají příslušné náležitosti a neposkytují přehled o stavu hospodaření a majetku či nemohou sloužit k jejich kontrole. V praxi se orgány činné v trestním řízení setkávají zejména s případy podnikatelů-fyzických osob nebo malých společností s ručením omezeným, které nevedou žádné účetnictví mnohdy s poukazem na výmluvy, že na to nemají potřebné finanční prostředky a zaměstnance, že příslušné odpovědné fyzické osoby nerozumí problematice účetnictví apod. Takové tvrzení však pachatele neomlouvá.

Povinnost vést účetní knihy, zápisy nebo jiné doklady musí vyplývat ze zákona. Tak je tomu zejména na podkladě zákona o účetnictví.

JaVo, buď je SBD předsedou společenství, nebo externím správcem. Nemůže být obojí.

Činnosti správy pak vykonává „osobně“ jako předseda společenství – statutární orgán, který má vedení účetnictví v popisu povinností. Nejedná se o přesun některých činností vlastní správy na externího správce (outsourcing). Aby se jednalo o přesun, muselo by se skutečně jednat o externí společnost odlišnou od předsedy společenství.

Rada je jednoduchá. Pokud SVJ nevede účetnictví, podejte na statutární orgán trestní oznámení. Jak jsem ale napsal, policie nezaměstnává účetní experty schopné rozlišit rozdíly střediska a účetní jednotky. SBD předloží policii sjetinu ze své hlavní knihy a účetního deníku pro dané „středisko“ a policie konstatuje, že účetnictví je vedeno. A na vás ještě podají TO pro pomluvu.

S tou pomluvou to myslíte vážně?Já osobně si myslím,že když je ve stanovách(i pří­kazní smlouvě) tohoto SVJ,jehož členem je i zmiňované SBD jednoznačně uvedeno že se:příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na Služby hradí na účet společenství,pokud shromáždění nerozhodne o hrazení těchto plateb na účet správce,což shromáždění doposud neučinilo! A SBD,jako člen SVJ i ostatní členové SVJ(až na jednoho,který vše hradí na bankovní účet SVJ,zřízený na jeho IČO)) hradí tyto platby na účet cizí právnické osoby-SBD,které nevede účetnictví SVJ samostatně,ale jako svoje středisko,pak toto účetnictví není vedeno v souladu se zákonem 563/1991 Sb. a ani účetní závěrka za rok 2015(2014) ,která mimochodem k dnešnímu datu ještě nebyla shromáždění ani předložena ke schválení,nemůže být v pořádku provedena.Ještě stále považujete upozornění, na takové vedení účetnictví za pomluvu? Děkuji předem za návod,jak z toho ven?JaVa

Javo, můžete osvětlit proč vám tak vadí vedení účetnictví na středisku SW správce? Pokud znějí doklady na SVJ, pokud ve střediskovém účetnictví SVJ jsou pouze údaje SVJ, pokud se ze střediskového účetnictví sestaví správná rozvaha a výsledovka SVJ, tak nevidím problém. Přece nemůže být rozdíl v tom, zda se vede účetnictví v samostatném SW nebo ve středisku správce. Ale rád se nechám argumenty přesvědčit. Děkuji.

A proč má být ve hře vlastník mezi SBD a SVJ, platíme daně z nemovitosti tak by SBD mělo tak účtovat a ne , že na přehledu stavu spotřeby tepla je uveden zákazník SBD Poruba, a ne SVJ, SBD už má jen 11% podíl. SBD je plátcem DPH? SVJ ne, a co jiné služby, Na střeše domu máme nějaké zařízení od telekomunikací je nám sděleno, že je to k zdanění u FÚ, ale u vyúčtování je to přeplatek, který mi vrací SBD z účtu, který není SVJ, máme ČS, nebo změnu ve výši záloh na energie, můžeme změnit na SBD, žádná 1/12 vypočtu zálohy ze spotřeby atd.

Zdravím paní Jarmilo.Zkuste se se svým problémem osobně obrátit na Ing. Jiřího Závodného z firmy http://www.prodomy.cz/kontakty/. Snad Vám poradí ,jak těch 11 % odstavit od válu a dělat si správu svého majetku sami.JaVa

Děkuji , zřejmě je jejich sídlo v bývalém Tuzexu, zkusím

Okolojdoucí, pokud je mi známo, tak SVJ mají mít od svého vzniku založen samostatný účet a ne střediskové účtování, tj. veškeré příjmy a náklady SVJ jsou vedeny na konkrétním účtě u peněžního ústavu.

Okolojdoucí, ještě dodatek. Teď jsem zjistila, že zde na Váš dotaz týkající se používání střediskového účetnictví u SVJ jednoznačně s odkazem na zákon odpověděla již 27.8.16 v 10.05 pí. N. Klainová. Tak si, prosím, zdůvodnění přečtěte, než zde budete šířit nepravdivé informace. Děkuji.

Zvídavá, já tu opakovaně uvádím, že „Nevidím v tom rozdíl, zda vedu v jednom SW několik samostatných SVJ jako střediska nebo jako samostatná SVJ. Jak jsem uváděl, tak je důležité zda mám doklady znějící na SVJ a nikoliv na SBD, zda ve středisku účtuji pouze jedno SVJ a zda na základě střediskového účetnictví bude správná rozvaha a výsledovka.“

Domnívám se, že paní Klainová uváděla příklad, kdy prvotní účetní doklady zněly na SBD. Možná i služby SBD pro SVJ byly vnitropodnikové bez DPH atd. To je špatně. Já píšu pouze o tom, že nezáleží na jakém SW je účetnictví vedeno, pokud je vedeno správně.

Zatím jediný, kdo pochopil, že střediskové účetnictví není v rozporu se zákonem, je pan Bořivoj.

Pro vás opakuji, že samostatný bankovní účet a střediskové účetnictví jsou dvě naprosto rozdílné záležitosti.

Okolojdoucí, navedla jsem Vás na zdůvodněný text pí. Klainové. A aniž jste se podíval na příslušný §4 zákona o účetnictví, abyste se přesvědčil, zda máte pravdu, tak na svých tvrzeních trváte. Takže: §4 zákona o účetnictví v odstavci (9) říká: „Účetní jednotky jsou povinny vést jedno účetnictví za účetní jednotku jako celek.“ Jestli to chápu správně, tak zákon nařizuje, že každé SVJ (SVJ je samostatná účetní jednotka) musí vést samostatné účetnictví, tj střediskové účetnictví zde zákon nepřipouští.

Zvídavá, nemáte pravdu. Žádný předpis nepřikazuje mít samostatný bankovní účet. Je to sice velmi vhodné, doporučuji, ale nikoliv povinnost. O střediskovém účtováni asi nevíte vůbec nic. Pokud ano, tak napište nějaký argument proč nesmí být střediskové účtování. Děkuji.

Okolojdoucí, než jsem si přečetla Vaše útočné vyjádření, tak jsem rozsáhle popisovala (i z osobní zkušenosti) proč je pro správné a přehledné účtování dobré mít samostatný účet a ne střediskové účtování. Protože to bylo zdlouhavé, tak jsem to nakonec smazala. Následně jsem si přečetla další Vaše vyjádření. A závěr je: dělejte si, co chcete. Jen zde sděluji, že díky střediskovému účtování jsme kdysi jako vyčleněné SBD od většího bytového družstva, které nám po vyčlenění dle mandátní smlouvy provádělo správu budov a vedlo střediskové účetnictví, přišli o dost peněz. Takže hezký den.

Zvídavá, samostatný bankovní účet a střediskové účetnictví jsou dvě samostatné záležitosti. Z neznámého důvodu je směšujete či zaměňujete. Bylo by dobré neklamat své okolí. Ale i vám přeji hezký den.

Pokud velké SBD využívá účetní software (všiml jsem si, že SBD často využívají produkt Integri jedné firmy z Chomutova), který umí jednotlivé účetní jednotky rozdělit pouze tak, že při zakládání SVJ do softwaru se založí nové „středisko“, tak by to asi vadit nemělo.

Jenže my zde řešíme jiný problém, a sice, že SBD k jednotlivým SVJ přistupují jako k družstevním samosprávám a tak se k nim chovají, uplatňují na ně své vnitrodružstevní směrnice (neschválené shromážděním SVJ), vše řídí centrálně, vč. objednávání a výběrových řízení, formuláře jsou družstevní (s logem SBD), účetnictví je vedeno čert ví podle jakých metod a tato metoda není popsaná v Příloze k ÚZ (ačkoli podle vyhlášky 504/2002 Sb má být vysvětlena)

Teď jste uhodil hřebík přímo na hlavičku.A pokud, k tomu ještě přidáte hrubé porušování ZOÚ č. 563/1991 Sb., stanov a příkazní smlouvy,ze strany člena SVJ,který toto účetnictví prostřednictvím Správy majetku SBD vede stále na svém účtu,místo na účtu účetní jednotky SVJ,tak je Vám doufám i jasné proč mi to vadí.Navíc, žádná jiná smlouva než ta, o které se zmiňuji v jiném příspěvku, tj."Smlouva příkazní mezi SVJ a SBD neexistuje.JaVa

Javo, takže argument proč by se nemohlo vést střediskové účetnictví v jednom SW SBD, nemáte. Pouze tu něco píšete, bez znalosti předpisu. Jste spamer jako mnoho jiných, kteří si zde vylévají zlost. Je mi vás líto.

Mně negramotných lidí líto není.Já jsem si totiž přečetl a pochopil příspěvek paní Klainové,kde m.j. píše,od kdy a hlavně jak účetně správně,poukazujíc na zákon 563/1991 Sb.,resp.p.v.504/2002 Sb., má být vedeno samostatné účetnictví právnické osoby SVJ.Což se v případě, na který já poukazuji určitě neděje!JaVa

Javo, když nejsou argumenty, tak vytáhnete osobní útok, že. Možná jste něco četl, netvrdím přece že jste negramotný, ale asi jste příspěvek nepochopil. Nebo je tam uvedeno, že se nesmí vést střediskové účetnictví? Stále se tu doprošuji ARGUMENTU a nikdo není schopný ho napsat. Zvídavá směšuje střediskové účetnictví s bankovním účtem, vy nepříčetně reagujete na písmena SBD a ostatní jen mínusují, protože nic neví, ale mají NÁZOR.

Když vás to tak tíží, že nemůžete ani spát, buďte průkupník a podejte trestní oznámení pro podezření ze spáchání t.č. nevedení účetnictví podle § 254 t.z. Je to zadarmo. Právníka k tomu taky nepotřebujete, na internetu najdete vzory. Jen na závěr uveďte, že žádáte o vyrozumění. Po půl roce zde poreferujte, jak jste dopadl.

Buď to je SBD předsedou společenství nebo externím správcem…Obojí není možné. Musím Vás vyvést z omylu.Možné to je a dokonce v souladu se zněním platných zákonů. SBD je v tomto konkrétním případě předsedou SVJ i externím správcem,jelikož má SVJ s SBD-Správa majetku uzavřenu příkazní smlouvu na vedení účetnictví a správu domu a pozemku.V případě eminentního zájmu můžu doložit notářský zápis,který obsahuje stanovy i příkazní smlouvu a v RS je zapsána jako předseda SVJ,právnická osoba SBD,včetně určení fyzické osoby,která jizastupuje.Zákon toto umožňuje! JaVa

JaVo, ta příkazní smlouva bude spíše obdobou smlouvy o výkonu funkce. U obchodních korporací je tato smlouva „povinná“ (jinak by výkon funkce byl bezplatný), u neziskovek obvykle nikoli a v případě SVJ zákon o smlouvě s členem statutárního orgánu zcela mlčí.

Takže jestliže vaše SVJ uzavřelo se svým předsedou společenství (SBD) nějakou smlouvou, tak jste chybně pochopili její význam.

Dané SBD je předsedou společenství a z této pozice vykonává některé (všechny) činnosti správy domu. Správu tedy vede „osobně“ jako statutár. Předpokládám, že řadu činností nevykonává přímo („osobně“), ale prostřednictvím subdodavatelů (domnívám se, že např. půjde o havarijní službu na výtahy) a s nimi má vaše SVJ také smlouvy.

Za nedodržování právních předpisů odpovídá podle § 5 zákona o účetnictví SVJ, ne účetní!

N. Klainová

§ 2950 Kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.

Účetní je kvalifikovaná osoba s příslušným živnostenským oprávněním. Činnost účetních poradců, vedení účetnictví je vázanou živností, takže účetnictví nemůže dělat každý (narozdíl např. od realitního zprostředkování, které je volnou živností a které může dělat každý). Pokud odborná účetní sdělí neodbornému členovi výboru, že něco dělat nemusí, neodborný člen výboru odborné osobě důvěřuje. Takto je přece postaven svět na dělbě práce. Zříkat se stavovské odpovědnosti je nefér.

A neměli by to vědět právě účetní SBD, že by měli přiznat stavovskou odpovědnost? Představitel SBD, který je schopen lhát, že SBD měla povinnost vést společenstvím účetnictví podle § 4 ZoÚ až od účinnosti NOZ, dal snad jasně najevo, že SBD přece za nic nemůže.

Stesky, že SBD vedou účetnictví SVJ v rámci svých středisek, se tu docela opakují. Postižených, kteří si řeknou „a dost“ a osamostatní se, bude asi více. Neumím si představit, jak budou bez dokladů rozplétat vzájemné zúčtovací vztahy.

Nevím, jak najít něco neexistuje. Ale i u „střediskového“ účetnictví existují „vnitropodnikové“ doklady. Obvykle to je takto: SBD je odběratelem služeb od firem (energetiky, údržbáři, řemeslníci, právník, revizní technici, havarijní služby apod.), od nich přijímá v průběhu měsíce faktury a také je zaměstnavatelem „domovníka“, uklízečky apod. Na dané SVJ připadne náklad např. 280 000 Kč. SBD na konci měsíce vystaví odběrateli SVJ jednu „vnitropodnikovou“ fakturu, kterou tyto služby „přeúčtuje“ a z běžného účtu si převede 280 000 Kč. Když je SBD odvoláno z funkce pověřeného vlastníka (dnes předsedy společenství), má předat výboru účetní a mzdovou agendu. Zde nastane problém, protože žádné účetnictví „neexistuje“ a SVJ žádné zaměstnance „nemá“. Vyzval bych SBD, aby předalo aspoň hlavní knihu, účetní deník, „vnitropodnikové doklady“ + doklady, kde je sice formálním objednatelem a odběratelem SBD, ale fakticky je odběratelem SVJ. Problém bude s předáním mzdové agendy – viděl jsem SVJ, kde předseda výboru SVJ, jemuž vedlo SBD střediskově účetnictví, měl dohodu o pracovní činnosti na činnost funkcionáře s SBD – formálně tedy byl zaměstnancem SBD, ačkoli vykonával funkci předsedy výboru SVJ. SBD to odůvodňovalo zjednodušením odvodů a daní, když centrálně „zaměstnalo“ předsedy výborů.

Při předání účetnictví se bude SBD bránit předání prvotních (originálních) účetních dokladů, které sloužily k zaúčtování, resp. které sloužily k vytvoření té jedné „hromadné“ faktury vystavené vždy na konci měsíce pro „mezifiremní převod“. Tady opravdu pomůže pouze trestní oznámení pro podezření ze spáchání t.č. nevedení účetnictví (§ 254 T.Z.). Takové SBD je statutárním orgánem nepochybně v několika desítek SVJ. Domnívám se, že policie se tím bude muset zabývat. Pokud v trestním oznámení o to požádáte, policie vás aspoň vyrozumí, že věc odložila. Je to ale asi jediná účinná cesta, jak SBD donutit k předání účetních dokladů.

Pokud SBD odvede praci pro SVJ, musi odvest DPH. Odvadi jej, kdyz to uctuje strediskove? A to budou u rekonstrukci obrovske castky ..

SBD, pokud by SBD neodvádělo DPH, tak je spravedlivé, aby mu bylo DPH doměřeno. O tom žádná. Já jsem několik „střediskových“ účetnictví viděl. SBD vystavuje normální externí faktury s DPH. Nemohu tvrdit, že se tak postupuje všude, ale v SBD doopravdy nejsou zaměstnáni jen dementi, jak tu uvádějí někteří přispěvatelé.

Prosím bez invektiv.Já zde jen zde stále opakuji,že pokud je ve stanovách a příkazní smlouvě mezi SVJ a externím správcem SBD,který je současně i předsedou SVJ,jednoznačně uvedeno,že vlastníci jednotek hradí veškeré své platby na správu domu a pozemku i služby s tím spojené na účet SVJ(příkazce),pokud shromáždění neschválí hrazení na účet externího správce(což se nikdy nestalo),tak jsou všichni majitelé bytových jednotek,včetně SBD(člena SVJ)tyto platby zasílat na účet SVJ(zřízený u bankovního domu na IČO-SVJ) a veškeré další účetní úkony(příchozí a odchozí platby),včetně účetní závěrky musí směřovat pouze k tomuto jedinému platnému bankovnímu účtu právnické osoby a účetní jednotky SVJ.Na základě tohoto konkrétního příkladu ,se domnívám,že vedení SBD i předseda SVJ vedením účetnictví na účtu cizí právnické osoby,nekonají v souladu s platnými zákony,neboť sami porušují stanovy SVJ,které „ovčanům“ vnutili ke schválení! JaVa

„Neumím si představit, jak budou bez dokladů rozplétat vzájemné zúčtovací vztahy.“

Co prosím chcete rozplétat?

Začnu od 1.1.2017 z čisté vody.

Doklady z minulosti mi bude předány a případně ji mohu řešit dodatečně. Žádný problém z hlediska „účetnické vědy“ to nepředstavuje.

To je právě ono. Účetní si neumí představit, jak bude „osamostatněné“ SVJ rozplétat vzájemné zúčtovací vztahy s SBD. Pomůže asi jen trestní oznámení na SBD. Jinak předsedu představenstva nedonutíte zvednout zadek a jít hledat doklady.