Test sociální inteligence

To jsme si popovidaly o pohledavkach na „zálohach na správu domu“.

Co je tedy spravne, kdyz jsou tam naopak penize a nekdy ne male.

Melo by se to vyplatit puvodnimu vlastniku a novy vlastnik to jen pouze doplati ?

Aby se nam tu nemnozily zase zadosti o vyplatu techto financi.

Sem tam se nejaky vykrik nejakeho vlastnika obcas objevi.

Pokud jsou dlouhodobé zálohy na opravy a údržbu správně stanoveny (lakeho Reserve Study), tak není žádný logický důvod je vůbec někomu vracet. Celková výše měsíčně složené DZO by měla ideálně být ekvivalentní průměrné měsíční amortizaci společných částí domů. Každý vlastník si tedy svou složenou část DZO již „odbydlel“ a při prodeji bytu samozřejmě nic nedostane (i ZoVB na to pamatuje v §15). Fakt, že oprava bude provedena až za několik let, na tom nic nemění.

Člověk s „průměrnou inteligencí“ z toho rovněž vyvodí závěr, že nelze nikoho nutit skládat zálohy na budoucí technické zhodnocení, které neužívá (ke zhodnocení dojde až v budoucnu), ale pouze na opravy a údržbu existujících věcí, tj. těch, které užívá.

Přeplatek z krátkodobých záloh na správu (na každoročně se opakující náklady) se po vyúčtování pochopitelně vrací, poměrná část i předchozímu vlastníkovi, pokud došlo k převodu během zúčtovacího období.

Pane Šťourale, je Váš problém jako člena statutárního orgánu, že jste se nepostaral o vymáhání dluhů od dlužníků. Snad nepodvádíte nabyvatele jednotek a netaháte z nich peníze, které měli SVJ zaplatit jiní?

Nevymáhání dluhu je přímým důvodem vzniku škody. Odjeďte včas do toho Thajska, protože podle NOZ budou členové orgánů ručit za škodu, kterou způsobili svou neschopností či leností a kterou se nepodaří vymoci přímo na právnické osobě. Pak nám z Thajska pošlete pohlednici.

lake

Jako člen výboru přeci nemohu kontrolovat smlouvy mezi minulým a budoucím vlastníkem. Minulý vlastník prostě musí budoucího informovat o platbách a za co jsou. Nevím proč pan Lake pořád napadá výbory z lenosti a naschválech. Každý normální výbor se snaží pracovat co nejlépe.

Někdo prodá byt za vysokou cenu, zatají poplatky, někam se odstěhuje a já se pak mám s novým majitelem hádat a vypočítávat nějaké částky? Doufám že se k nám takový vůl nepřestěhuje. Shánět starého majitele a případně se s ním soudit? Ať si pan Lake naháže judikátů a citaci kolik chce, je to ale prostě volovina.

Filip napsal: „… já se pak mám s novým majitelem hádat a vypočítávat nějaké částky?“

Ne, to v žádném případě nemáte. Máte vymáhat dlužné platby po dlužníkovi, ne po novém majiteli jednotky. Pokud by prodávající s kupujícím dohodli přechod dluhu, Vy byste se o tom dozvěděl první: dohoda by byla platná pouze po schválení věřitelem, tedy SVJ. Jestliže jste žádný papír ke schválení nedostal, pak je tu pořád tentýž dlužník a od něj vymáhejte.

Napište prosím jaké smlouvy uzavíráte s dlužníky. Napište jak vymáháte na dlužnících, kteří již nejsou vlastníky jednotek. Já vím: nevymáháte. Podvádíte nabyvatele jednotek, šijete na ně boudu, přesně jak jsem popsal. Máte problém s pochopením judikátu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu? Máte problém s tím, abyste nepodváděl své spoluobčany z důvodu vlastní pohodlnosti?

Je pro Vás jednodušší podvést hejla, než se starat o řádný výběr splátek dluhu. A ještě se pán cítí uražen!

lake

To je stejně divná myšlenková konstrukce. Původní vlastník si objedná práce na domě, novému vlastníku zatají svůj dluh ale já jsem ten kdo podvádí hejla. Podepíšou mezi sebou smlouvu, kterou neovlivním a nevím co v ní je, ale nový vlastník se mi bude smát ať si běžím za původním. Smlouvu přeci mezi sebou uzavírají svobodně svéprávné osoby. Myslím že zatajení dluhu je problém mezi nimi a ne mezi SVJ a novým vlastníkem. Jak mohu podvádět nabyvatele bytu když neovlivňuji jeho jednání. Jiné by bylo kdyby se mě budoucí vlastník zeptal na dluhy a já mu je zatajil. Jinak, nejsem uražen, jen si představuji tu situaci v praxi. Samozřejmě, dluh je objednavatele a bude se vymáhat na něm. Zatím se to ale nemuselo řešit. Realita bývá taková: Původní vlastník informuje budoucího nového vlastníka o splátkách a dluzích. Ve smlouvě je napsáno že nový vlastník přejímá i závazky spojené s nabytím bytu. Nový vlastník (protože je o všech finančních nákladech informován a byt zakoupil při plném vědomí a svědomí) plynule pokračuje v placení závazků. Až bude byt prodávat, bude se toto opakovat a opakovat. Tato realita při prodeji je obvyklá a není k ní potřeba soudu ani SVJ. V této realitě nevidím žádné podvádění, lenost kupující není hejl. Pokud jsou výjimky a nedorozumění, tak nastupuje soud a vymáhání atd… Žijeme naštěstí v občanské společnosti kde se lidé snaží domluvit a ne se okrást.

Pane Filippe:
krátce řečeno: Váš názor je protiprávní. Přechod dluhu nastává výhradně na základě písemné smlouvy, s níž vyjadřuje souhlas věřitel (SVJ). Nefantazírujte o jakémsi „přechodu dluhu“ který nenastává. Prodávající není povinen seznámit kupujícího s dluhy, které má vůči SVJ. O jakémsi „zatajení“ nemůže být ani řeči.

Pokud ve Vašem domě byly dobrovolně uzavírány smlouvy o přechodu dluhu a SVJ s tím vyjádřilo svůj souhlas a nabyvatel platí, pak nevím, o čem píšete. Celá tato diskuse je o něčem jiném a vašeho SVJ se přece zatím nijak netýká.

Ovšem pouze do okamžiku, kdy nabyvatel jednotky žádný cizí dluh dobrovolně nepřevezme.

• Jste na to připraven?
• Jste schopen prokázat bývalému vlastníkovi jednotky výši zústatku jeho dluhu?
• Musíte být přece připraven na něm případně vymáhat soudně, přestane-li hradit splátky.
• Máte s dlužníkem uzavřenu písemnou smlouvu s uznáním dluhu? Nic Vám nebránilo ji uzavřít.
• Máte s dlužníkem uzavřen splátkový kalendář? Nic Vám nebránilo jej uzavřít.
• Byly tyto splátky v předpisech záloh skutečně označeny jako splátky dluhu vůči SVJ? Neskryl jste je pod název „zálohy na správu“ nebo „fond oprav“, viďte? Co říkáte?

Je velmi naivní spoléhat se, že jiní cizí lidé se snad v budoucnu zachovají tak, jak Vy byste si přál a jak Vy si myslíte.

Napsal jste: „Žijeme naštěstí v občanské společnosti kde se lidé snaží domluvit a ne se okrást.“
Ale já jsem v úvodním příspěvku popsal ten případ, kdy se nabyvatele automobilu nebo bytové jednotky snaží někdo (předseda SVJ) velmi průhledně napálit, podvést a okrást. Pokud nevíte, o čem je úvodní příspěvek a celá tato diskuse, nepřispívejte do ní. Je to zbytečné.

lake

Je pravdou, ze zmena vlastniku se ma hlasit bance a v uverove smlouve je povinnost noveho vlastnika prevzit zavazek … takze … bych to videl tak, ze je povinnost prodavajiciho to v kupni smlouve zminit … jinak by nemela byt platna …

to ze chudak predseda pak dodatecne shani souhlas pro banku je primo zoufalstvi … my ty souhlasy bance nedavame a nesnizujeme FO …

Osobne bych videl spise jednodussi zneplatnit kupni smlouvu nez honit nekde puvodniho vlastnika, ktery ty penize utratil s mladsi kolegyni ( oni si to uz novy a stary vlastnik vyrikaji )

SVJ nemuze ovlivnovat kupni smlouvy, ale dozvi se to az nakonec… i kdyz myslenka zalozit nove SVJ .. nezadluzene by asi taky nebyla spatna.

Pokud nekdo koupi zadluzenou spolecnost, asi se tezko bude vymlouvat, ze by dluhy pravnicke osoby mely jit za puvodnimi majitely.

Novy vlastnik pri koupi bytove jednotky prece dostal jiz odpovidajici slevu z kupni smlouvy a pokud ji nepozadoval pri koupi je prece jen zalezitost mezi prodavajicim a kupujicim

Je povinnosti kupujiciho se zajimat v jakem stavu je pravnicka osoba, ktere se stava soucasti.

Dostava informace o poplatcich do FO a co se z neho plati, v jake vysi jsou energie a pod.

nekteri si dokonce i prectou pri prodeji stanovy …

Clenem SVJ je vzdy a jen pouze aktualni vlastnik bytove jednotky.

Je treba rozlisovat pravnicke a fyzicke osoby a ne to michat dohromady

trosku nechapu v cem je problem.....

proste jsou nejaka pravidla a ty zustavaji… kdyby s tim dobrovolne nesouhlasil, prece by ten byt nekupovali, nebo ho muzou zase prodat a koupit si nekde jiny … tam kde mu rozumi.

Pane Ano napsal jste:

„Pokud nekdo koupi zadluzenou spolecnost, asi se tezko bude vymlouvat, ze by dluhy pravnicke osoby mely jit za puvodnimi majitely.“

Váš zásadní omyl spočívá v tom, že si neuvědomujete, že nový vlastník nekupuje osobu (zadluženého vlastníka), nýbrž kupuje jednotku, která samozřejmě sama o sobě nemůže nést žádnou odpovědnost za dluh původního vlastníka. Vaše argumentace výše citovaným je naprosto lichá.

Pane Ano,
jistě, úvěr je na SVJ. A proto jej vlastník jednotky není povinen splácet. Nedošlo Vám to? Proč si nepřečtete ZoVB? Zdá se, že patříte k těm, kdo si pletou jablka a hrušky.

Pletete si ručení za závazky společenství (§ 13 odst. 7 ZoVB) s povinností hradit příspěvky na správu (§ 15 odst. 1 ZoVB) a zálohy na správu (§ 15 odst. 2 ZoVB). Zřejmě netušíte, co je ručitelský závazek a jak se liší od povinnosti přispívat na správu domu.

• Z ručitelského závazku neplyne vlastníkovi žádná povinnost hradit cokoliv na účet SVJ.
• Na ručiteli by mohl vymáhat jedině sám věřitel, a to je banka. Nikoliv samo SVJ.
• Ručitel, který dluh splnil, je oprávněn požadovat na dlužníkovi (SVJ) náhradu za plnění poskytnuté věřiteli (bance). Viz ObčZ § 550.

Jste překvapen? Nikdy jste toto neslyšel? Dokud nebudete rozeznávat tyto základní věci, nemá přece smysl se o nich bavit. Nepouštějte se tedy do debaty o záležitostech, kterým zjevně nerozumíte.

Pravidla, o kterých se zmiňujete, to jsou opět jen kecy. Převzetí dluhu musí být písemné a odsouhlasené věřitelem. O jakých „pravidlech“ tedy píšete? Žádná vymahatelná pravidla neexistují, nemáte-li v ruce papír s podpisem o převzetí dluhu (ObčZ § 531) nebo o přistoupení k závazku (ObčZ § 533).

A zase slyším ty oblíbené pohádky o fondu oprav, o sedmihlavém drakovi a zlatém jednorožci, který neexistuje. Takto se dobře podvádějí nabyvatelé jednotek, to je přesně ono. Tajemný pojem „fond oprav“ je k tomu jako stvořený.

lake

•Z ručitelského závazku neplyne vlastníkovi žádná povinnost hradit cokoliv na účet SVJ. •Na ručiteli by mohl vymáhat jedině sám věřitel, a to je banka. Nikoliv samo SVJ. •Ručitel, který dluh splnil, je oprávněn požadovat na dlužníkovi (SVJ) náhradu za plnění poskytnuté věřiteli (bance). Viz ObčZ § 550

… banka si bere sama penize z uctu

..... na ucet prispivaji majitele jednotlivych jednotek

..... pohledavky jdou za jednotkami ( puvodni majitel rucil svoji nemovitosti )

...... kdo se citi poskozen, ci nedostal slevu vymaha to jednotlive po predchozim majitely sve jednotky, ci muze pozadat o anulovani sve kupni smlouvy …

...... SVJ muze byt popotahovano, za to co muze ovlivnovat … staci dat zakaz prodeje bytovych jednotek bez souhlasu SVJ … to je jenom mala novela zakona… staci ji jen navrhnout

Snad jedina privatizace bytoveho fondu byla v poradku je RPG v Ostrave .. tam to sebrala jedina firma a obyvatele jsou techto problemu usetreni.

...... pokud chce novy vlastnik nejakym zpusobem postihovat stareho vlastnika pozada vybor o zplnomocneni k zastupovani v teto veci … a samozrejme tuto vec financuje

..... nevim jak docilit, ze ruzni lide plati ruzne platby, kdyz je odsouhlaseno ze vsichni plati stejne … vsichni budou platit stejne a SVJ ma pravo to vymahat.

Pokud jsou nekde treci plochy, lze je vzdy osetrit nejakou zmenou zakona.

Zaverem ( oprasime stare knihy ) citace soudruha Stalina:

„Jesť čelověk, jesť problema, nět čelověk, nět problemy "Nezáleží na tom, jak se hlasovalo, důležité je, jak se to spočítalo.“ „Berte to tak, že tato dezinformace nyní dosáhla úrovně velvyslanců.“ … muzem i dodat portalu SVJ

„Pravdu střeží batalióny lži.“

Pane Ano, napsal jste: „… pohledavky jdou za jednotkami ( puvodni majitel rucil svoji nemovitosti)“.

Z toho je zřejmé, že jste zcela mimo téma této diskuse. Píšete o jiné záležitosti, než se zde probírá. Zde se přece vůbec nediskutuje o případu, kdy prodávaná jednotka je zatížena zástavním právem ve prospěch banky, společenství či jiného věřitele. Končím tedy diskusi s vámi pro naprostou marnost.

lake

… nemyslel jsem zapis v katastru … cim ruci svj clen svj – majiteĺ bytove jednotky … vyplatou, manzelkou ci majetkem … muzem obecne rict, ze urcite ma majetek tj uvedenou bytovou jednotku.

SVJ ma uver, za ktery ruci a splaci

Text´ze smlouvy banky cl VI zavazky klienta …

bez predchoziho pisemneho souhlasu Banky nesnizit vysi prispevku clenu klienta do fondu oprav bytoveho fondu

i kdyz je termin FO nesmyslny … mam ho v podmince banky

pak je clanek VII … zajisteni uveru … hezke pocteni ( nebral jste si ted nejaky uver … ze jste tak akcni ) my smlouvu starou uz 5 let … ale banka to taky tak moc nezere

asi, aby byli vsichni spokojeni, bylo by dobre dat prebirani zavazku rovnou do stanov a nebo rovnou plomby SVJ do katastru, tim by vybor SVJ byl kryty, vlk nazranej a koza cela.

Myslim ze je nutno nejenom problem objevit ale i nabidnout nejake reseni

ANO .. Lake ma pravdu a pokud chcete byt kryti proti stouralum … mel by vybor SVJ zaplombovat cely katastr nejlepe po podepsani uverove smlouvy …

… ted jen radu jak na to … nejaka schuze … kvalifikovana vetsina …

TAk to mame vyresene pohledavky … co tu penize co jsou na uctech na FO … vracet

Problemum by se melo predchazet a ne je generovat.

Spravne podana informace mela byt, ze je mozny vznik problemu pri plneni podminek hypotecnich uveru, ktere jsou poskytnuty pouze SVJ a da se jim dobre predchazet, ze pri podpisu hypotecniho uvery, vybor SVJ omezi vlastnicka prava zapisem do katastru.

Me osobne je to jedno .. protoze za chvilku budu mit stav aktiv i pasiv pomalu vyrovnany

a to jsem jeste ukecal nejakou slevu pri koupi bytu asi 250.000,– Kc

7 mio uver, 5 mio na ucte, rozpocitam cca na bytove jednotky. ( ted 5 mio uver a 3.5 mio hotovost )

PS … za ztratu odpovida vybor … OK
… ale co kdyz usetri zmenou smlouvy cca 300.000 v nakladech kazdy rok.

nemelo by to byt nejak vyrovnane … odpovednost i odmena.

ale asi nejsme bezne SVJ, jenom z pronajmu mame cca 300.000,– rocne

Netřeba objevovat Ameriku. Možnost zástavního práva smluvního je uvedena přímo v ZoVB, a to od 4. dubna 2000, kdy byl vydán zákon č. 103/2000 Sb.. Není to tedy nějaký převratný vynález, stačí přečíst si ZoVB alespoň jednou.

Víte přece velmi dobře kteří vlastníci si od SVJ objednali práce na domě, ke kterým si SVJ vzalo úvěr. Tak právě tato skupina vlastníků je povinna uhradit SVJ co jsou dlužni. A z vybraného příspěvku od nich hradí SVJ průběžně splátky svého úvěru. Kdybyste nešvindloval s účetnictvím, měl byste v něm od počátku zavedenu pohledávku za nimi ve výši fakturované částky. Vždyť SVJ bylo zhotovitelem díla na objednávku skupiny osob; pouze tyto osoby jsou povinny uhradit co jsou dlužny. Což ani toto nevíte?

Mýlíte se, jestliže se domníváte, že vlastník jednotky je povinen splácet něco za skutečného dlužníka na základě smlouvy, kterou uzavřely jiné osoby (SVJ a banka). Tato smlouva se jej netýká, navíc je zmatečná, jestliže stanoví jakýsi „fond oprav“, který v účetnictví SVJ vůbec není.

Ovšem ani smlouva s bankou o neexistujícím „fondu oprav“ Vás neopravňuje k tomu, abyste vzniklé pohledávky za konkrétními osobami přestal vymáhat. Je zde přece splátkový kalendář podepsaný s dlužníky, nebo ani toto jste si nenechal podepsat???

Vy tedy nakonec vyrážíte klín klínem: nahrazujete výpadek příjmů tím, že budete předepisovat jiným osobám falešné a ničím neodůvodněné platby označené „zálohy na správu domu“. Ve skutečnosti ty podvodně vylákané platby ve vašem SVJ slouží k zakrytí špatného hospodaření SVJ, které kašlalo na své pohledávky a nevymáhalo na skutečných dlužnících.

Už aby tu platil NOZ, ten zavede ručení členů statutárních orgánů, bez výjimky. To čeho jsme zde svědky je z hlediska hospodaření amatérismus, hrůza a děs.

lake

Souhlasím s Vámi, že situace je děsivá a hrozná. Osobně vidím problém v tom, že ve výborech pracují lidé, kteří nemají právní vzdělání a ani nerozumí účetnictví. Mnozí z nich šli pracovat do výboru, aby se dům spravil, mají většinou dobrý úmysl, ale bohužel ne kvalifikaci v celé šíři. Ta se v mnoha SVJ hledá těžko. Důvěřují správcovské firmě – většinou bývalému bytovému družstvu – které jim na základě smlouvy obstarává správu domu a vede účetnictví. A zde vidím ten největší problém. Platí firmě za vedení účetnictví, ale ta je nevede v souladu se zákonem o účetnictví. To většina lidí z výboru a ani ostatní členové SVJ nejsou schopni poznat. V domě se provede například zateplení, případně i další úpravy, a co udělá účetní firma? Zaúčtuje pohledávky vzniklé v souvislosti s úvěrem SVJ ve výši mnoha milionů například na účet 378/1, nazve jej třeba Ostatní pohledávky – úvěr a tím to pro ni končí. Že by účetní firma měla po výboru požadovat rozpis pohledávek na jednotlivé dlužníky – vlastníky a o těchto jednotlivých pohledávkách pak v účtové třídě 3 účtovat, to se vůbec neozve. Je to tak pro ni jednodušší. Že musí vést pohledávky podle jednotlivých dlužníků? To je jí jedno. Že účetnictví není v pořádku stejně výbor a členové SVJ nepoznají. Tak proč se namáhat a přidělávat si práci, že? Vždyť je jednodušší nic nerozpočítávat, všechno hezky proúčtovat jednou částkou za celé SVJ z dlouhodobých záloh a hotovo. Toto je, bohužel, častá situace, jak já to vidím. Proto je zřejmě spousta členů výborů zde v této otázce proti Vám. Možná i tuší, že máte pravdu, asi není jejich cílem nějak podvádět jednotlivé vlastníky, ale účetnictví nerozumí a neví, co s tím. Mohl byste těmto členům výborů, prosím Vás, třeba i poradit, co v takové situaci mají dělat?

Porad nechapu jakeho chaosu se ma docilit.

treba to ti soudci myslely trosku jinak, v jine souvislosti a hlavne bylo jeste pred obedem,

Zbrane neni tak tezke si sehnat, ale kam strilet …

Pri lhutach uveru … bude za chvilu dokonce nejake svj, jehoz novy clenove puvodni uver nesjednavaly… to by uz tu banku mohly poslat nekam ? … treba za puvodnima vlastnikama.

Jeste, ze se pomalu blizi ten statni bankrot, tim by se mohly vsechny problemy vyresit.

Pane Ano,
chaos docilujete zejména Vy a Vám podobní, ve výborech, kteří pletou ručitelský závazek s povinností přispívat na správu. Pletete skutečný náklad, vynaložený na správu domu, se závazkem vůči bance, který nemá se správou naprosto nic společného.

Kdybyste takto hospodařil ve větším podniku, byl byste už za mřížemi. Takto v SVJ se to daří zametat pod koberec.

Je naivní tvrdit, že pouhým prodejem jednotky z dlužníka „spadly“ jeho závazky vůči SVJ. Je naivní (nebo velmi prohnané) tvrdit, že na místo původního dlužníka má nastoupit jiná osoba bez písemné smlouvy. Protože takovou pohádku by Vám nikdo nebral, uchylujete se k trikům s tajemným „fondem oprav“ a zamotáváte dluhy jiné osoby nenápadně do předpisu záloh nabyvatele jednotky. Způsob tohoto podvodu jsem zde popsal podrobně a naprosto přesně.

Švindlujete v účetnictví: vsadím se, že po provedení rozsáhlejší opravy hrazené z úvěru jste do účetnictví nezanesli fakturovanou částku jako pohledávku za vlastníky jednotek, kteří si opravu objednali. Protože kdybyste vzniklou pohledávku do účetnictví řádně zanesli, bylo by dnes úplně jasné a prokazatelné, kdy dluh vznikl a které konkrétní osoby jej mají splácet.

Ale Vy přece nechcete, aby účetnictví bylo průkazné, ani aby věrně odráželo finanční vztahy. To by se pak nedalo podvádět, že ano… Hned by se na to přišlo! Jo, švindl je to rozšířený. To neznamená, že je v souladu s právem. Naopak: trestný čin podvodu.
-------------------------------------------------------------------------------

Mimochodem: od 1. ledna 2014 budou členové statutárního orgánu (i Vy) konečně také ručit za škodu, vzniklou SVJ. Za nevymáhání dluhů, za to, že některé dluhy jsou již promlčeny. Takže se stane, že když dnes nevymáháte na skutečných dlužnících a nekonáte s péčí řádného hospodáře, přijdete za pár let možná o byt, auto, chatu.

lake

Nastesti i novy zakonik ma nejake promlceci lhuty, clenska schuze schvaluje uzaverky i vedeni ucetnictvi, kazdy ma pravo se k tomu vyjadrit, v pripade pochybnosti vystavim dotycnemu plnou moc k zastupovani …

pokud tohle dodrzite … kde vezmete tu odpovednost …

a na zaver je tu ta pojistovna ..... mame pojistku Pojištění odpovědnosti za škodu na 1 mio … bude to stacit … neni problem navysit … stejne to plati vsichni.

Prece nebudou SVJ vest nejaky bezdomovci, kvuli strachu ze se v necem muzu splest …

Ten trestny cin … musel by tam byt umysl … to by PCR smetla ze stolu a nebo by to slo na trestni odpovednost pravnicke osoby a jeji zruseni.

Dal jsem v obou pripadech odpoved cislo 2, prijde mi to logicke, paralela je zjevna. Nepochopil jsem ovsem proc se do prispevatele Lake takto navazite, bez jakekoliv vecne oponentury, bez jakychkoliv vecnych argumentu. Tohle proste nepusobi dobre.

Napsal jste o logickém řešení odpovědí číslo 2 a o zjevné paralele. Já bych to spíš charakterizoval manipulací, kterou na Vás lake uplatnil a o níž sám psal v úvodu svého příspěvku. Přece srovnání případu věci ve vlastnictví jednoho vlastníka s případem spoluvlastnictví věci je zavádějící a manipulativní.

Jinak s lakeho názorem popsaném v lakeho příspěvku „Jak kupovat byt a co (ne)platit“ souhlasím. Jen ten výběr toho příkladu č. 1 pro potvrzení správnosti jeho názoru nepovažuji za šťastný.

Pane Návštěvníku,
děkuji za postřeh, ale můj příklad není manipulativní. Spíše se jeví, že jste mu neporozuměl. Nenapsal jste totiž to hlavní: proč by měl být jakýkoliv rozdíl mezi věcí ve vlastnictví jednoho vlastníka a věcí ve spoluvlastnictví. Ve skutečnosti ten rozdíl není žádný.

Nejedná se totiž vůbec o tu věc (auto nebo dům nebo velblouda). Závazek nevázne na věci! Jedná se o obligační (závazkový) vztah MEZI OSOBAMI. Tyto vztahy nemají nic společného s vlastnictvím čehokoliv, ať je to automobil, nebo podíl na nemovitosti, nebo velbloud.
Pokud předchozím větám někdo nerozumí, ať si je laskavě přečte pětkrát až desetkrát.

• Právnická osoba autoservis provedla opravu auta na objednávku konkrétní osoby. Tato osoba je povinna uhradit co je dlužna. S autem to nemá žádnou spojitost.
• Právnická osoba SVJ provedla stavební činnost na objednávku skupiny osob. Tyto osoby jsou povinny uhradit co jsou dlužny. S domem to nemá žádnou spojitost.
• Veterinář provedl očkování velblouda na objednávku konkrétní osoby. Tato osoba je povinna uhradit co je dlužna. S velbloudem to nemá žádnou spojitost: je bezvýznamné, zda objednavatel je vlastníkem velblouda, ani se nezjišťuje, zda později zvíře prodal. Na existenci jeho dluhu to nic nemění.

Je tedy naprosto stejně protiprávní, zda pan Arnošt se snaží vymáhat na osobě, která si u autoservisu nic neobjednala, nebo pan Arnošt se snaží vymáhat na osobě, která si od SVJ nic neobjednala. To jsou dva shodné případy. A dále naprosto stejné je i toto:

• Oprava auta stála podle faktury 30421 Kč a pouze tuto částku může pan Arnošt vymoci – samozřejmě pouze na té osobě, která učinila u servisu objednávku. Nemůže vymoci jakýsi vlastní úvěr ve výši 30000 Kč. To je absurdní pitomost.
• Oprava domu v alikvotní částce stála podle faktury 300945 Kč a pouze tuto částku může pan Arnošt vymoci – samozřejmě pouze na té osobě, která učinila u SVJ objednávku. Nemůže vymoci jakýsi vlastní úvěr ve výši 300000 Kč. To je absurdní pitomost.

Problémem je pouze to, že většina čtenářů má neuvěřitelný zmatek v hlavách:

• pletou si obligační (závazková) práva s věcnými právy,
• pletou si náklad na správu domu s finanční službou, kterou SVJ poskytlo jednotlivým konkrétním osobám. Nákladem na správu domu je pouze uhrazená faktura !!!
• pletou si zákonné ručení za závazky společenství podle § 13 odst. 7 ZoVB s povinností hradit cosi přímo na účet SVJ podle § 9a odst. 3 ZoVB.

lake