Stanovy SVJ, veřejná listina a Nejvyšší soud ČR
Nedalo mně a dotázal jsem se Nejvyššího soudu ČR na jeho stanovisko k problematice stanov SVJ a veřejné listiny. Dotaz a odpověď si můžete přečíst zde: http://ulozto.cz/…anovy-ns-pdf
Pane Zdenku, je půvabné, jak JUDr. Ištvánek mimoběžně odpovídal na něco zcela jiného, než jste se jej ptal Vy.
Vy jste se dotázal na stanovy SVJ podle zákona č.72/1994 Sb. o vlastnictví bytů.
Pan Ištvánek začal větou „Soudci tohoto soudu připouštějí, že je výklad § 1200 odst. 3 o. z. v odborné literatuře sporný.“
Pan Ištvánek, ač soudce Nejvyššího soudu, má snad potíž rozpoznat, že ustanovení § 1200 na dotazovaný případ nedopadá. SVJ(2000) podle ZoVB není SVJ(2012) podle NOZ. Na stávající SVJ se nepochybně vztahuje ustanovení § 123 NOZ o právnických osobách:
| 89/2012 Sb. §123 Pro zakladatelské právní jednání se vyžaduje písemná forma. |
Z uvedeného plyne, že zákon obecně nevyžaduje formu veřejné listiny u právnické osoby. Formu veřejné listiny však mohou předepisovat platné stanovy. To je ovšem rozdílné případ od případu, podle toho, jaký je obsah stanov jednotlivých SVJ(2000). Proto může být, že jedno SVJ musí ke změně svých stanov pořídit veřejnou listinu, a jiné SVJ se bez veřejné listiny klidně obejde.
U SVJ(2012) podle NOZ je tomu jinak, ale ani v tomto případě to není jednoznačné: speciální ustanovení o bytovém spoluvlastnictví veřejnou listinu výslovně vyžaduje – ovšem zároveň uvádí dvě výjimky! Takže otázku zda je nutná veřejná listina i ke ZMĚNĚ stanov SVJ(2012) NOZ neřeší.
lake
Lake uvedl:
"Pane Zdenku, je půvabné, jak JUDr. Ištvánek mimoběžně odpovídal na
něco zcela jiného, než jste se jej ptal Vy. Vy jste se dotázal na stanovy
SVJ podle zákona č.72/1994 Sb. o vlastnictví bytů.“
Pane Lake, zase se při svém kárání uchylujete k překrucování fakt. To přece Zdenek dal do souvislosti § 1200 odst. 3 o. z. s dotazem, „zda je pro změnu jejich stanov vyžadována forma veřejné listiny“, když hned za dotazem uvedl: „Tuto otázku vyvolal § 1200 odst. 3 zákona a je předmětem mnoha různých výkladů.“
Není také pravda, že Pan Ištvánek začal větou „Soudci tohoto soudu připouštějí, že je výklad § 1200 odst. 3 o. z. v odborné literatuře sporný.“
Pan Ištvánek začal touto větou: „k požadavku obsaženému ve Vašem dopise ze dne 12. 1. 2015 jsem požádal o posouzení relevance podnětu k vyhodnocení rozhodovací činnosti rejstříkových soudů v otázce nezbytnosti změny stanov společenství vlastníků bytových jednotek vzniklých před 1. 1. 2014 formou veřejné listiny.“
Uvedl jste, že ustanovení § 1200 o. z. na SVJ(2000) nedopadá, protože SVJ(2000) podle ZoVB není SVJ(2012) podle NOZ. To skutečně pan Ištvánek nezmínil a je skutečně možné, že má na to jiný názor.
Zdenku22,
děkuji za snahu.
To je standardní soudcovská odpověď. Oni zatím nevědí, jak to budou rozhodovat. Když jsem se ptal před několika roky předsedy senátu VS Praha, který dělal rejstříkové kauzy, jestli uloží SVJ pokutu za neuložení ÚZ do sbírky listin, tak mi odpověděl obdobně. Oni musí mít konkrétní kauzu.
Problém je potřeba „projudikovat“. To se dělá tak, že na „podvozku“ (nějaká malá sporná věc, u které moc nezáleží, zda prohrajete či vyhrajete) se tlačí problém mašinérií různých institucí až do míst nejvyšších. A když za několik let vyhrajete, můžete se soudit o velké podobné kauzy. Z hlediska předvídatelnosti práva by to mělo dopadnout podobně.
Soudci ví, že jim paskvily NOZ a ZOK zajistí mnoho práce.
Hezký den!
Pavel
Poslední komentáře