Smlouva o výkonu funkce se v SVJ nepoužije

Pane lake,

na svém tvrzení uvedeném v úvodním příspěvku samozřejmě trvám. Smyslem celého příspěvku bylo, že není možné 29 Odo 994/2005 o odměnách v s.r.o. automaticky vztahovat na SVJ, protože smlouvy o výkonu funkce jsou institutem obchodního práva (např. pro s.r.o.) a proto soud nemůže rozhodnout, že pokud není ve sporu prokázáno, že účastníci sjednali dohodu o bezúplatném výkonu funkce statutárního orgánu v SVJ, je výkon této funkce v SVJ úplatný.

O tom, zda je možné na výkon funkce v SVJ dobrovolně uzavírat smlouvu podle obchodního práva, jsem se nezmiňoval. Zmiňoval jsem se o tom, že soud nemůže stanovit v případě neexistence písemné smlouvy, že se jedná o obchodněprávní vztah. Pro jistotu to ještě několikrát zopakuji.

lake1: „Neuzavření písemné smlouvy (a z toho plynoucí právní nejistota) může mít pro SVJ nepříjemné právní důsledky.

„V případě, že není ve sporu prokázáno, že účastníci sjednali dohodu o bezúplatném výkonu funkce statutárního orgánu, je výkon této funkce úplatný.“

Citováno z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.1.2007, sp.zn. 29 Odo 994/2005.“

To samozřejmě není pravda. Smlouvy o výkonu funkce jsou institutem obchodního práva a proto soud nemůže takto rozhodnout, pokud bude rozhodovat v souladu s právem. Pokud není uzavřená písemná smlouva, bude soud předpokládat, že se jedná o občanskoprávní vztah a nikoliv obchodněprávní vztah, viz literatura uvedená v úvodním příspěvku, a nemůže bezhlavě využít nepřípustné analogie.

lake 2: „Neexistuje-li smlouva o výkonu funkce, pak soud bude vycházet z vyvratitelné doměnky, že výkon funkce byl úplatný a členovi statutárního orgánu náležela odměna „v obvyklé výši“.“

To samozřejmě není pravda. Zdůvodnění výše. Co je obvyklá výše odměny v sektoru neziskovek, kam patří i SVJ, je kapitola sama pro sebe.

lake 3: „SVJ tuto doměnku nebude schopno vyvrátit, protože smlouvu nemůže předložit."

To samozřejmě není pravda. SVJ nemusí nic vyvracet, protože vztah mezi členem statutárního orgánu a SVJ je občanskoprávní a nikoliv obchodněprávní.

lake 4: „Následuje konkrétní příklad co se může stát v každém SVJ:

• SVJ zvolí výbor, smlouvy nejsou uzavřeny.

• Po roce se s členy výboru ve zlém rozejdou a odvolají z funkce.

• Odvolaní požádají o dodatečné vyplacení odměny za výkon funkce, která jim snad byla na počátku ústně přislíbena (12000 Kč za rok na osobu).

• Výbor odmítne proplacení s tím, že shromáždění odměnu neschválilo.

• Odvolané osoby se obrátí na soud. Ten rozhodne, že šlo bezpochyby o úplatný výkon funkce, když neexistuje smlouva, ze které by plynulo něco jiného.

• Soud dále přihlédne k hodnotě spravovaného majetku (hodnota domu = 100 milionů Kč) a přizná odvolanému pětičlennému výboru odměnu ve výši 60000 Kč na osobu a rok, celkově 300000 Kč.“

To je samozřejmě velmi nepravděpodobné. I když připustím, že by soud při neexistenci písemné smlouvy chybně předpokládal, že vztah mezi členem výboru a SVJ je obchodněprávní a nikoliv občanskoprávní, kdy automaticky nelze předpokládat úplatnost vykonávané funkce, tak „obvyklá výše odměny“ by byla pravděpodobně niž­ší.

Pokud bude ve sporu uváděna slíbená odměna 12 000 Kč/rok/osoba pochybuji o tom, že by soud přiznal 60 000 Kč/rok­/osoba. Částka 12 000 Kč by asi byla uvedena v petitu žaloby a že by ji sám soud zvýšil? Možnost soudu přisoudit účastníkům více než čeho se domáhají je limitována. :-))

Navíc to není obvyklá výše odměny v SVJ v ČR. Viz také výsledky ankety na tomto portálu.

Hezký den!

Pavel

http://www.svjonline.cz/…iku-jednotek

Cituji: Úpravu vyplácení odměn statutárních orgánů obchodních společností obsahuje v § 66 odst. 3 a násl. zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Vzhledem k tomu, že pro SVJ zákon tuto oblast neupravuje, bude se vyplácení odměn členů výboru a dalších orgánů SVJ řídit podpůrně ustanovením pro obchodní společnosti.

Cituji „Dávají přednost tomu, dělat statutární orgán jen „jako““.

Nebudu se znovu rozepisovat, ale myslím že to vystihnu jednou větou:

Členové výboru nechtějí smlouvy, protože oni jsou především jen „jako“ za svojí nelehkou práci placeni!

Až bude mít člen výboru měsíčně ně 500 korun, ne 2 tisíce korun ale třeba 30–50 tisíc korun pak vcelku v klidu přijme smluvní zodpovědnost za své chyby, které může udělat každý.

Skladník, který maximálně rozbije pár krabic má tomu odpovídající plat. Manažer rozhodující ve firmě o milionech, který může milionové škody způsobit má odpovídající plat. Člen výboru rozhodující o milionech NEMÁ odpovídající plat. V tom to všechno je.

Tedy nějaké smlouvy viz lake jsou jen teoretická pojednání o něčem co za současné situace NIKDY NIKDO rozumný z výboru NEPODEPÍŠE.

Předseda

Nikdo nic uzavírat nemusí, člen výboru je stejně odpovědný dle ObčZ (část VI.), ať si nick lake nebo kdokoliv z výborů myslí cokoliv. Členem výboru je každý dobrovolně, a je zapsán do rejstříku. Hrát si naopak na to, že to není pravda, že člen výboru se zrodil na Marsu a přistál v kanceláři a v rejstříku omylem letící sem na kometě je mimo mísu.
Dejte sem rozsudek, kde si nějaký soud myslí opak, a můžeme si udělat případně aspoň další obrázek o spravedlivé justici, ale zatím nikdo sem nedodal ani to.
Nikdo se nebaví o drobných omylech, chybách a neúmyslech atd., ale o závažných věcech. Výbor, pokud jsou k tomu jeho členové "laikové", si mohou vždy zaplatit pomoc: právní, stavebně dozorovou, řemeslnickou, odborných profesí... Nikdo jim nenutí, aby se pouštěli sami za sebe do něčeho, čemu nerozumí, od toho je příslušný poplatek za správu. A pokud s jeho výší budou vlastníci nespokojeni, tak holt žádný výbor nebude, jistěže, ale to už jsme někde jinde.

Zdravím diskutéry, reaguji jen na část příspěvku jardapardy – cituji: „Výbor, pokud jsou k tomu jeho členové „laikové“, si mohou vždy zaplatit pomoc: právní, stavebně dozorovou, řemeslnickou, odborných profesí…“.

K tomu jen jedno – MĚLO by to tak být. Jenže pokud má výbor odměnu symbolickou, případně žádnou, a má limity na rozhodování, není vždy možné se do těchto limitů s placenou pomocí vejít. A shromáždění může odmítnout takovouto „investici“ třeba s (hloupými) slovy: Jste výbor, jste tam od toho, tak se starejte a netahejte z nás peníze.

Možná někdo namítne, že tohle by řekl jen – diplomaticky řečeno – hlupák. Jenže o četnosti jejich výskytu svědčí odhadem tak polovina obsahu fóra tohoto portálu.

Pak mají členové možnosti:

1. platit ze svého
2. rozhodovat bez „pomoci“ a riskovat problémy
3. odstoupit

Dle mého názoru ani jedna z uvedených variant není správná. Souhlasím s obecným názorem, že odpovědnost výboru, ať ji rozporuje kdokoli jakkoli, je v příkrém nesouladu s přínosy, které činnost ve výboru má (odměnou).

Přidávám se k výzvě, aby sem někdo uvedl konkrétní rozsudek, ve kterém rozhodl soud o odpovědnosti/náh­radě škody v konkrétním případě.

Jako kolega předseda mohu potvrdit, že cituji

..."není vždy možné se do těchto limitů s placenou pomocí vejít. A shromáždění může odmítnout takovouto „investici“ třeba s (hloupými) slovy: Jste výbor, jste tam od toho, tak se starejte a netahejte z nás peníze."...

bohužel jednoznačně platí. Takové názory jsou bohužel velice časté. A chtěl bych vidět, jak by se lidi tvářili kdybych na každou "blbost" pozval právníka a tu mu dal 5 tisíc, tuhle 10 tisíc..

A i kdyby výbor 100x rozhodoval o něčem, tak si může 99x zaplatit radu právníka a posté se "sekne".

Podle mě placení "rad" v nějaké velké míře prostě nikam nepovede a nakonec to v SVJ stejně neprojde.

Tedy v drtivé většině výbor funguje na principu viz bod B) pana "předsedy SVJ". Je to tak a ani jinak to NIKDY nebude.

A ať ta debata k něčemu vede, ptám se ostatních (místo)předsedů:

Znáte nějaký konkrétní pojišťovací produkt členů výboru SVJ? Kde? Za kolik?

Předseda

Ano, známe konkrétní pojišťovací produkt – jedná se o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou členy orgánů SVJ. Nabízí ho většina pojišťoven, udělejte si poptávku na cenu a vyberte si.....(my platíme asi 2.000 Kč za rok, máme to u pojištění na celý dům – Česká pojišťovna)…

Anone, pojištění existuje – když jsme začínali, správce nás informoval, že to stojí asi 8000,– ročně. Víc jsme neřešili, nechali jsme to tak.

Jak jsem napsal, mě by spíš zajímalo soudní rozhodnutí, kde by soud odmítnul odpovědnost výboru u nějaké větší, především úmyslné a bezdůvodné, škody, natož s odůvodněním: „Výbor přece nepodepsal žádnou smlouvu, tak není odpovědný za nic, a může si dělat zcela co chce. Např. okrádání ostatních vlastníků se tímto tedy dovoluje.“.

Sice řečnická otázka, ale za mě: b) a c) je správně, ale b) jen s „pojištěním odpovědnosti statutárního orgánu SVJ“, a samozřejmě s co nejširší podporou shromáždění. Buď dají výboru, kde nebudou zastoupeny všechny potřebné profese a znalosti (což nebude skoro nikde) členové možnost SVJ spravovat tak, že se takové věci zaplatí (rozumným výběrem co do ceny – co možná nejnižší – i kvality – co možná nejvyšší nebo alespoň dostatečné, nejlíp i s referencemi a v případě větších akcí další nezávislou kontrolou), nebo nastoupí „s přívlastky“ výše zmíněná možnost „b)“ (případně kombinace obojího – dle již uveřejněného příspěvku nicku anon ale nikdo nemluví „o každé blbosti“), a nebo se holt pojede – bez výboru – podle zákona, který na to pamatuje, ale nic než adekvátní problémy – patrně řádově větší než příslušný poplatek – to nepřinese.

Pak by jenom bylo zajímavý, na koho by pak dotyční („Jste výbor, jste tam od toho, tak se starejte a netahejte z nás peníze.“) štěkali, když by něco chtěli. Asi sami na sebe.

Případně si to výbor vezme všechno na triko, a s rizikem úspěšné žaloby si bude vše dělat „po svém“, nejlépe i bez ptaní se u závažných rozhodnutí shromáždění, jak už jsme tu mnohokrát četli.

Každej svýho štěstí…

Jardapardo, často a rád s Vámi souhlasím, zde ale vidím ten problém, že píšete o relativně ideálním případě, kdy jsou vlastníci ochotni nastavit výboru rozumné mantinely („Buď dají výboru, kde nebudou zastoupeny všechny potřebné profese a znalosti (což nebude skoro nikde) členové možnost SVJ spravovat tak, že se takové věci zaplatí“) To bohužel velmi často neplatí. Podotýkám, že se jedná o můj názor, ale jsem zatím přesvědčen o tom, že výbory se v drtivé většině případů skládají z laiků – protože kolik domů obsahuje právníka, navíc ochotného pracovat ve výboře? A jako laici mají možnost buď dělat zadarmo/levně práci, která je velmi nevděčná a poslouchat mnohdy oprávněné, ale mnohdy neoprávněné výčitky vlastníků, že je všechno špatně. Bez výboru se jet nedá – teď jsme v situaci blízko takové (jsme ve výboře dva, zítra máme shromáždění), a vím, co by obnášelo v našem konkrétním případě, kdyby se třetí nezvolil. Zákon nepamatuje na všechno – viz http://www.portalsvj.cz/…oleni-vyboru#….

Jinak stran činnosti výboru, uvedu příklad – měli jsme možnost nechat si proplatit opravy (stupačky, kanalizace, elektro…) od města. Vlastníci na třech schůzích nebyli ochotni ani dodat vlastní nabídky (všechny nabídky zajištěné výborem měli online k dispozici od začátku), ani hlasovat o výběru firem. Tak se výbor rozhodl, na základě konkrétního bodu stanov, smlouvy podepsat s vybranými dodavateli, abychom stihli příslib města, který je termínován. Na předsedu výboru podané trestní oznámení bylo obratem odloženo, ale chci tím poukázat na to, že výbor obvykle nemá moc možností a rozhoduje se systémem nejmenšího zla. Kolik bychom ještě bývali museli svolat schůzí, aby se došlo k výběru dodavatele? Měli jsme si nechat ujít milion od města – 100% ceny oprav?

Co se týče štěkání – „dotyční“ VŽDY budou štěkat na výbor, ať je situace jakákoli. A pokud tento odstoupí, budou štěkat na odstoupený výbor.

Situace v mnoha SVJ (a i v mnoha družstvech) je nelehká, to je mi jasný. Ale vybírání nejmenšího z mnoha zel nebo neustálý bezdůvodný napadání "většího než malého" (ne většinou jako takovou, jinak by takový výbor odvolala) počtu členů společenství většina členů výboru nemůže dlouhodobě bez větších následků na výsledek jejich práce nebo fyzickou/psychickou odolnost čelit věčně, a odstoupení výboru za takový situace je taky adekvátní možnost (i pokud např. dostatečně nepomůže ani postavení se oné opačné většiny za výbor).
Buď si dotyční aspoň tím uvědomí, že teď už se o ně konkrétně nebude starat už vůbec nikdo, a uklidní se, případně aspoň zkonstruktivní svoje postoje (tedy TOTO děláte špatně, mělo by se to dělat TAKHLE, mám pro to TENHLE důvod, a s TÍMHLE přesvědčím i ostatní vlastníky, příp. kontrolní komisi, aby vás TOUTO změnou zaúkolovali a její plnění kontrolovali), a nebo ať nechají tak. I v "bezvládí" dle zákona ti, co doteď pracovali nebo jakkoliv pomáhali to budou dělat pořád, a ti co ne, tak to dělat nebudou. Ale ti co ano, tak už můžou na ty ostatní dělat dlouhej nos, protože "bývalej člen výboru" je vlastník jako každej jinej, a jakýmakoliv skřekama se tedy nemusí nijak zvlášť zabývat, přesně tak, jako každej jinej vlastník. Zvlášť použít to lze u bývalých družstev.
(§9 odst. 9 a 4 ZoVB)

Ale ve vašem případě je to problém, a nic jiného, než se dopátrat rady u odborníků, protože tento stav neřeší ani ZoVB, k tomu bohužel nemám (a zatím se nenašel s radou evidentně ani nikdo jiný odtud).